Pensées sur la planète

La guerre démographique

Tout le monde se souvient de la panne de courant qui avait plongé New York dans le noir, il y a quelques années, et avait provoqué un mini baby boom neuf mois plus tard, car les New-Yorkais avaient été privés de télévision. Eh bien à Gaza, c'est la panne depuis des années. De télé, de cinéma, de tout et du reste.

Résultat, les femmes palestiniennes font plus d'enfants que les femme israéliennes, lesquelles ont davantage d'accès à d'autres formes de loisirs. Le taux de fécondité d'Israël est ainsi de 2,9 enfants par femme, celui des Palestiniennes est de 5,6.

Cette constatation, qui n'a rien de politique, est faite dans un excellent article du 18 août (merci, Libé) par le démographe Roland Hureaux. Il y a bien longtemps, le polémologue Gaston Bouthoul avait établi une corrélation entre pression démographique et pulsions belligènes.

Dans le cas présent, la constation est scientifique mais la conclusion politque : "il résulte de ces considérations - écrit Hureaux - que la survie à long terme d'Israël ne dépend pas seulement d'une pacification sur le terrain ; le développement économique des territoires palestiniens, et singulièrement de la bande de Gaza, est devenu une urgence : c'est la seule manière d'en assurer la normalisation démographique".

Le contrôle de la natalité n'est du reste pas un réflexe malthusien, au contraire, il est une clé du développement. La Chine, même avec des excès, a réussi sa révolution démographique qui a précédé - sinon permis - l'explosion économique actuelle.

Le démographe calcule qu'au rythme actuel, la population palestinienne aura rejoint la population israélienne - à 11 millions de chaque côté - vers 2035, ce qui sera explosif compte tenu de la répartition inégale des territoires.

"La seule manière que Gaza, dont la densité de population dépasse les 2.500 habitants au kilomètre carré, ne devienne un foyer hautement explosif au flanc d'Israël est d'en faire rapidement un nouveau Beyrouth ou un nouveau Hong Kong", conclut Hureaux en appelant à un déblocage urgent du port de Gaza, "car les fonds européens et arabes existent en abondance et l'esprit d'entreprise des Palestiniens n'a rien, historiquement, à envier à celui des Libanais".

Le droit de parler à contre-courant

Déjà évoqué dans ce blog, le droit de ne pas être d'accord est un droit aussi fondamental que le principe de la décision majoritaire, et les deux articulés ensemble résument le principe de la démocratie : pas de majorité légitime sans minorité respectée, pas d'opposition légitime sans respect de l'arbitrage majoritaire.

Cela étant posé, je veux exprimer mon estime pour Michel Rocard qui, ayant sa carrière politique derrière lui, n'a pas de complexes pour crier casse-cou à ceux qui, sous prétexte de recentrer le parti socialiste sur ses racines populaires, sont prêts à sacrifier ce parti à d'obscures stratégies présidentialistes.

De quoi s'agit-il au juste ? De faire exactement l'inverse de ce qu'avait fait François Mitterrand, qui avait amené la gauche communiste et l'extrême-gauche sur une plateforme réformiste (le programme commun) impulsée par le PS, afin de rendre la gauche collectivement mûre pour accéder aux responsabilités : aujourd'hui, les "refondateurs" voudraient tirer le PS sur les positions archéo-marxistes d'un PC moribond, l'un des seuls PC d'Europe à avoir raté sa mutation, et sur des positions antimondialistes aussi peu crédibles. Tout ça pour, disent-ils, renouer avec un électorat populaire déçu d'un parti trop mou vis-à-vis de la droite car dirigé par des "bobos".

Voire. D'abord l'électorat dit populaire n'est pas dupe d'un néo-ouvriérisme brandi par... d'autres bobos, et il n'est pas nécessaire de citer des noms pour retrouver parmi les leaders de la nouvelle gauche les rejetons de la bourgeoisie d'art et d'affaires passés par le moule élitiste de l'ENA.

Et puis, est-ce vraiment la bonne orientation que de décider "la barre à gauche, toute" ? La France a perdu une occasion historique de créer un véritable centre-gauche fédérant les sensibilités socialistes, chrétiennes et européennes le jour où  Jacques Delors a déclaré forfait pour les présidentielles. S'il avait accepté, la France ne serait pas aujourd'hui divisée entre la droite la plus bête du monde et la gauche en passe de le devenir.

Ah, j'oubliais : le droit de ne pas être d'accord se complète malgré tout du droit de s'en aller, pour reprendre Pierre Dac ("qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je : je suis chez moi, je viens de chez moi et j'y retourne"). Concrètement, si le prochain congrès entérinait un virage à gauche suicidaire - hypothèse pour l'instant assez lointaine - un moment viendrait où, tout en respectant les décisions de la majorité, on pourrait aussi décider d'aller voir ailleurs. Merci, Michel, pour ce rappel au bon sens !

Le droit de se taire

Un peu de silence, c'est parfois un luxe nécessaire. D'abord parce que lorqu'on voyage, le cyber-café n'est pas le lieu le plus propice à écrire, quand il y en a un. Ensuite parce que j'ai reçu avant de partir en vacances les motions préparatoires au prochain congrès du PS : quatre épais fascicules, cent cinquante pages peut-être, de textes les plus divers et les plus verbeux, où il faut pénétrer avec une débroussailleuse pour se faire un chemin.

Trop tôt pour en parler sur le fond. La richesse du parti socialiste, c'est la liberté absolue d'expression qui fait que chacun a le droit d'y dire ce qu'il veut, même s'il n'a rien à dire. Pour ma part, je préfère attendre d'avoir quelque chose à dire... J'aurais pu, comme certains, signer deux demi-douzaines de textes... mais ont-ils eu seulement le temps de lire tout ce qu'ils signaient ? Cela nous promet de belles discussions de rentrée !