Le discours d’Ahmadinedjad à la conférence sur le racisme à Genève était une provocation attendue et la polémique qu’il a suscitée fait partie d’un partage des rôles outrancier qui n’apporte rien au débat et ne mérite pas qu’on s’y attarde : la position du président iranien était connue, elle reste condamnable sans aucune hésitation, et n’entraîne pas pour autant la diabolisation de tout un pays ni a fortiori la légitimation de toute intervention militaire contre l’Iran.
Le spectacle de cette réunion de l’ONU désertée à l’avance par un certain nombre de pays, puis abandonnée en cours de route par la plupart des pays occidentaux, ne grandit aucun des acteurs présents, ni l’Iran ni ses critiques, et rappelle malheureusement la SDN désertée dans cette même ville de Genève par pusillanimité des démocraties, à commencer par les Etats-Unis.
Plutôt que de regarder vers le passé, sans pour autant laisser faire les négationnistes qui veulent réécrire l’Histoire, regardons vers le futur. Pour une fois je suis d’accord avec Jean Daniel, dont le dernier édito dans le Nouvel Observateur était consacré à la visite en Turquie de Barak Obama sous le titre “Obama et l'islam”.
Pour Jean Daniel, les nouveaux rapports que le président américain a décidé d’entretenir avec l’Islam constituent “un changement réel et profond dans les mentalités occidentales et dans les données géopolitiques”. Obama voulait, selon lui, “rejeter l’esprit de croisade (de Bush) qui avait abouti à une stigmatisation non seulement de l’islamisme radical mais finalement de l’Islam tout entier. C’est ce qu’il vient de confirmer avec netteté au cours de sa visite à Ankara”.
On peut ne pas suivre Obama dans un parallèle osé entre Mustapha Kemal, le père de la Turquie laïque, et Abraham Lincoln. On fait mieux comme parangon de la démocratie, s’agissant du premier. Mais on peut constater avec Daniel que cette “stratégie géopolitique tourne le dos radicalement au manichéisme du concept de l’axe du mal et des pays voyous qui pouvait conduire à un comportement interventionniste et, pour être plus précis, justifier une guerre préemptive contre l’Iran”.
N’oublions pas, souligne-t-il dans cet édito bien vu, “qu’aujourd’hui même, en Israël et dans certains milieux américains, l’éventualité d’une telle guerre n’est nullement exclue. Pendant ce temps, les Iraniens ont bel et bien accepté l’invitation des Américains à participer à la Conférence des six sur la prolifération nucléaire”.
Je cite en particulier ce passage de l’éditorial de Daniel qui prend ce soir tout son sens : “ce revirement ne signifie pas que l’on soit plus ou moins enclin à baisser la garde devant d’éventuelles réponses provocatrices de la part des pays auxquels on a offert la paix, mais il implique que l’on ne prenne plus au mot, par exemple, un discours iranien préconisant la destruction d’Israël ou une incantation des Talibans enjoignant aux États-Unis de quitter l’Afghanistan”.
"Je voudrais rendre clair, a dit Barack Obama à Ankara, aussi clair que possible, que les Etats-Unis ne sont pas, ne seront jamais en guerre avec l’Islam. En fait, notre partenariat avec le monde musulman est crucial. (…). Nous écouterons soigneusement, nous dissiperons les malentendus et nous trouverons des terrains communs. Nous serons respectueux même quand nous ne serons pas d’accord.”
A contre-courant de l’idéologie absurde du "choc de civilisations" de l’ère Bush, et dont Ahmadinedjad est encore le parfait symétrique, Jean Daniel conclut que “cette islamophilie de Barack Obama, huit ans après la destruction des tours de Manhattan, n’en demeure pas moins, à mes yeux, l’un des événements majeurs de ces quinze dernières années”. Il a raison, cet événement est beaucoup plus intéressant à examiner que le mauvais spectacle donné à Genève.