Pensées sur la planète

Un mono sur la plage

C’est un vénérable héron, l’Airone de Moto Guzzi, monocylindre de 250 cc à 4 temps créé en 1939 et lancé dans sa version sport en 1952, qui se promenait en cette fin de juillet sur les pages de Toscane, sans ostentation mais forcément sans discrétion avec le magnifique ronflement d’un moteur qui tournait comme une horloge.

On croise plus souvent le Falcone de 500 cc, son grand frère, dont de très nombreux exemplaires ont été conservés, mais c’est plutôt rare de voir l’Airone de 250 cc, et surtout dans cet état.

Une petite course rapide pour le rattraper, il n’allait pas vite, et son pilote se prête volontiers au jeu des photos et questions.

Venu de Livourne, à quelque 80 km plus au nord de cette plage de Baratti, l’heureux propriétaire n’est pas un collectionneur ayant retrouvé et restauré la moto. Non, c’est tout simplement son père qui en était le possesseur et conducteur ordinaire, et la lui a transmise. Un inestimable patrimoine familial, qu’il utilise encore pour ses loisirs, et de préférence par beau temps.

 

 La première version était une moto de tourisme (à gauche) de 246 cc pour une puissance de 9,5 CV à 4.800 tours/minute, et un poids de 135 Kg. Apparue en 1939, cette moto avait été largement adoptée par les administrations italiennes, fiable et solide avec une vitesse raisonnable de 95 Km/h.

La version sport n'a été produite qu’à partir de 1952 – après l’interruption de la guerre et le redémarrage de l’industrie – et reprenait les mêmes spécifications mais avec une puissance de 12 CV et une vitesse de 115 Kmh. Le propriétaire de celle-ci, dont le moiteur tourne comme un moulin avec son gros volant d’inertie, m’a avoué avoir accroché 120 Km/h, ce qui n’était sans doute pas sans risque si l’on considère le freinage…

Cette version sport a été utilisée par la Police de la route, d’où les centaines de commandes et le fait qu’il en reste encore quelques exemplaires en circulation. Elle se démarre au kick, pratiquement du premier coup quand le moteur est chaud (voir sur Youtube le lien d’une autre moto restaurée montrant la facilité de son démarrage). La difficulté semble être davantage d’arrêter le moteur, me montre son propriétaire en trifouillant le carburateur et l’avance à l’allumage.

La rencontre se termine, l’heureux motard doit reprendre la route. Un nouveau coup de kick, quelques accélérations à la poignée, et le héron reprend son vol, pour se fondre doucement dans le paysage. Nostalgie d’un temps où la moto était au service du motard, tranquille et increvable…

Heurs et malheurs du F-35

Il est très intéressant de comparer ce qui circule en ce moment sur le F-35 Joint Strike Fighter (JSF) de Lockheed, présenté par les uns comme une prouesse technologique, par les autres comme un désastre industriel, et par les premiers utilisateurs comme un redoutable système d’arme de génération entièrement nouvelle.

Côté positif, on trouve les remarquables analyses de certains spécialistes américains comme Robbin F. Laird et Edward T. Timperlake ; et Robbin Laird n’est certes pas un pourfendeur de l’industrie européenne, quand on voit ses notes enthousiastes sur l’avion de transport de nouvelle génération A400M d’Airbus ou sur l’hélicoptère à grande vitesse X-3 d’Eurocopter. Avec une force dans ses démonstrations, il ne se contente pas de lire des rapports ou d’écouter des exposés, il va faire parler les utilisateurs et en particulier les pilotes d’essais.

Côté négatif, des commentateurs européens mais surtout français, notamment deux chercheurs de la CEIS, Etienne Daum et William Pauquet, qui viennent également de publier une remarquable note sur le sujet, « Quel avenir pour le F-35 / JSF ? Ambition américaine, mirage européen » mais qui part d’un point de vue très marqué "Dassault", à savoir que les programmes en coopération multinationale sont par nature voués à l’échec.

Entre les deux, des commentaires de la presse économique et généraliste, en Italie et en Grande Bretagne, anticipant vraisemblablement par leurs critiques des décisions de réduction ultérieure de cible des commandes initiales de F-35 de leurs gouvernements respectifs.

Mais commençons par le positif, puisque cet avion existe bel et bien, même si son développement est loin d’être achevé. Osons une Lapalissade : tant que son développement n’est pas terminé, un avion n’est pas au point, et le fait que des obstacles techniques entraînent surcoûts et retards est une donnée structurelle des programmes militaires, sans exception aucune. Le Rafale et l’Eurofighter Typhoon ont eu respectivement quinze ans et dix-sept ans de développement, ce qui ne les empêche pas d’être aujourd’hui des avions de combat extrêmement performants et tous deux "combat proven"» depuis 2011. Certains industriels français qui mettent en doute l’aboutissement du F-35 sont les mêmes qui, il n’y a pas plus de deux ans, considéraient le programme A400M comme un échec…

Dans la note de Laird et Timperlake, on explique que le F-35 n’est pas le simple remplacement commun d’un avion tactique pour l’US Air Force, l’US Navy et l’US Marine Corps, mais c’est réellement un "système de combat volant" qui permet d’appréhender la projection de puissance de façon radicalement différente. En particulier, la mobilité accrue des systèmes de défense sol-air adverses (comme les SA-10 et SA-20) exige de l’appareil attaquant de pouvoir à la fois repérer, identifier et acquérir lui-même sa cible, et mener ensuite ses missions strike de la façon la plus efficace. Le F-35 est à cet égard l’héritier du F-22 Raptor en ce que l’intégration des données est quasiment totale : « les données sont déjà intégrées sous forme d’informations fournissant une connaissance à jour de la situation environnante sans nécessité de retraiter ces données ». Autre caractéristique, le F-35 est le premier appareil à avoir une vision de la situation à 360° sur plusieurs centaines de kilomètres, alors que pour l’instant les avions de combat ont besoin d’un appareil de type AWACS qui les accompagne pour bénéficier d’une telle vision.

Dans les critiques adressées à cet appareil, prenons d’abord la partie purement technique, avant d’examiner les aspects financiers et industriels. D’abord l’appareil vole et, si les configurations initiales ont été réduites, il existe techniquement dans la version classique (A) et dans la version à décollage court et vertical (V/STOL) (B). Le rapport de la CEIS met en doute la réussite de ces deux versions, et de la troisième navalisée pour un catapultage (C), mais conclut à l’explosion budgétaire sans parler d’impossibilité technique : les Européens sont bien placés pour savoir que les problèmes les plus complexes, même au niveau de la motorisation, finissent par être réglés si l’on y met les moyens. Idem pour l’avionique, et cette étude est discrète sur ce qui fait le caractère exceptionnel de cet appareil de 5^e génération, l’intégration des données dans un système de combat de grande capacité.

Faute de constater d’impossibilité technique de Lockheed et ses partenaires industriels, y compris BAE Systems, à savoir surmonter les obstacles, quitte à accumuler les retards, les deux analystes de la CEIS voient donc dans l’explosion des coûts les raisons qui condamnent le programme aussi bien aux Etats-Unis que chez leurs partenaires associés au programme à divers degrés. C’est mal connaître la logique américaine qui, si elle sait parfois sacrifier des programmes trop coûteux, peut au contraire imposer des choix financièrement irréalistes mais nécessaires pour la capacité opérationnelle des forces, sachant que les économies d'échelle jouent une fois le programme lancé à plusieurs centaines d'exemplaires. A ce jour, les critiques exprimées aux Etats-Unis portent sur la gestion des différentes branches du programme, sans le remettre en question globalement.

Même raisonnement pour les partenaires européens, en particulier les Britanniques et les Italiens. Un grand industriel français évoquait le "traumatisme" des Britanniques à voir l’insuffisance des transferts de technologie entre Lockheed et BAE Systems sur le F-35. C’est sans doute oublier que les Britanniques éprouvent aussi d’autres traumatismes quand ils voient de grands marchés asiatiques échapper à l’Eurofighter, et c’est aussi sous-estimer BAE Systems qui a toujours su faire respecter ses droits et le fera certainement sur ce programme pour lequel les Américains ont besoin d’un partenaire majeur en Europe.

Côté italien, le gouvernement a déjà réduit la cible initiale de 131 appareils commandés à 90, par nécessité de réduire les budgets, et certains partis d’opposition réclament aujourd’hui le gel pur et simple de ces commandes pour dégager une économie immédiate de quinze milliards d’Euros. Mais il est peu vraisemblable que l’Italie sorte de ce programme : pour des raisons politico-militaires, les liens forts avec le partenaire américain au sein de l’OTAN, pour des raisons opérationnelles, car la possession du F-35 permettra à l’Italie de conserver un statut de partenaire de premier rang dans les coalitions internationales, et enfin pour des raisons industrielles, car même s’il n’y avait que de la sous-traitance – les Italiens n’ont pas les mêmes exigences de transfert que les Britanniques – ils sont assurés d’avoir de la charge de travail sur les F-35 qui seront produits pour leurs forces.

Détail intéressant, la CEIS évoque les réticences australiennes envers ce programme, au profit de Boeing qui pourrait placer des commandes intermédiaires de F/A-18, et table sur zéro commandes côté japonais. Dans la note de Robin Laird, celui-ci évoque au contraire l’hypothèse d’une stratégie asiatique de Lockheed s’appuyant sur un "hub" australien en matière de maintenance et de formation pour les flottes de F-35 de Singapour, Corée du sud, Japon, Australie et forces américaines du Pacifique. La vérité est sans doute intermédiaire, mais cette simple juxtaposition prouve qu’on peut donner une image sensiblement différente selon qu’on est pour ou contre le programme en question…

Sur le plan des utilisateurs, je suis prêt à parier que si l’on interrogeait des pilotes français, britanniques, allemands, espagnols et italiens, au-delà de leur fierté respective de piloter le Rafale ou l’Eurofighter, tous seraient intéressés par cet appareil de conception nouvelle, qui sera produit en grande série proportionnellement aux leurs, et qui garantira une meilleure interopérabilité des forces. Un peu comme ces mêmes aviateurs des différents pays, au-delà des préférences politiques de leurs gouvernements pour tel ou tel système de drone, considèrent tous avec envie le Predator américain, produit à près d’un millier d’exemplaires, "combat proven" et parfaitement performant…

Qu’on ne s’y trompe pas : mon intention n’est pas de faire un plaidoyer pour les intérêts américains en général ou pour cet appareil en particulier, j’ai toujours milité pour une industrie de défense européenne forte et continuerai à le faire. Mais l’autonomie aéronautique européenne, dont parlent Dam et Pauquet, a été mise à mal en 1985-86 avec l’échec de l’avion de combat européen et le fait que la France fasse cavalier seul. Penser un seul instant que les partenaires européens de la France seraient prêts à la soutenir pour faire des projets alternatifs aux solutions américaines est simplement méconnaître la réalité des ambitions politiques de nos principaux partenaires. Un peu le même genre de myopie qui a pu faire croire à la France, dans le passé, qu’elle pouvait susciter une Europe de la défense alternative et non pas complémentaire à l’OTAN, suscitant l’incompréhension de la totalité de ses partenaires.

Sur le plan industriel, s’agissant des industries de défense et compte tenu de la crise budgétaire qui ne peut que s’aggraver, l’avenir est peut-être à davantage de complémentarité avec les Américains. Il existe des secteurs où l’industrie européenne est respectée par les Américains pour son savoir-faire et sa compétence technologique : missiles, avions de transport, hélicoptères, avec parfois des succès commerciaux ou des perspectives intéressantes pour les Européens sur le marché américain.

La meilleure solution devrait être que les pays européens aient une stratégie de réponse plus convergente, et le F-35 est un très bon exemple : rival américain pour les Français et les Allemands, programme en coopération pour les Britanniques et les Italiens – sans parler des Espagnols qui auront besoin d’un successeur à leur Harrier pour les porte-aéronefs. Si les industriels ne savent pas trouver un langage commun, peut-être faudra-t-il que les politiques fixent eux-mêmes un cadre de réflexion sachant marier ambition européenne autonome et esprit de coopération transatlantique.

Parler aussi de dissuasion

La dissuasion nucléaire n’est qu’un demi-tabou. Si François Hollande a brandi un carton rouge après la "boutade" de Rocard suggérant une sortie du nucléaire – celui-ci expliquera ensuite qu’il avait été mal compris – c’est essentiellement pour signifier aux écologistes que la dissuasion nucléaire ne ferait l’objet d’aucune discussion... Mais comme le remarque Jean-Dominique Merchet, ce n’était pas la première fois que Rocard, non plus que son camarade Paul Quilès, appelait à sortir du dogme gaulliste de la dissuasion.

La gauche a de la mémoire, et se souvient de l’effet négatif du moratoire sur les essais nucléaires dans le Pacifique en 1992, annoncé unilatéralement et qui n’avait donc eu aucun impact sur les négociations internationales sur la limitation des armes nucléaires. Si la France a une carte à jouer avec sa dissuasion, au-delà de toute autre considération, elle n’a pas à la jeter sur la table sans contrepartie car précisément son rôle de puissance nucléaire et membre permanent du conseil de sécurité des nations unies lui confère également une responsabilité sur le plan du désarmement.

Peut-on alors discuter du nucléaire sans remettre en cause la dissuasion, et le sujet peut-il être abordé à l’occasion des travaux du Livre Blanc ? A l’évidence, la réponse est oui, et pour deux raisons.

1 - La première est un discours d’efficacité. Il est du devoir des responsables politiques, s’ils veulent garantir la crédibilité technique de la dissuasion au-delà du principe politique, de veiller à ce que les moyens disponibles ne soient pas remis en cause par une obsolescence technologique ou par une progression des parades, ce qu’on appelle le contournement. On a supprimé la composante terrestre du plateau d’Albion car on jugeait que cette composante, fixe et repérée au centimètre près, pouvait à terme être menacée par des moyens adverses, et surtout parce que l’existence de deux autres composantes, sous-marine et aéroportée, rendait cette troisième inutilement redondante.

Est-on assuré aujourd’hui que les deux composantes actuelles resteront toujours efficaces ? Le missile M-51, dernière évolution du lanceur balistique stratégique embarqué sur les sous-marins nucléaires de nouvelle génération, reste l’arme suprême, au moins pour aujourd’hui. Demain, l’évolution des moyens satellitaires rendra sans doute la détection des SNLE plus aisée, et le développement des capacités anti-missiles balistiques pourra progressivement remettre en cause la survie des missiles balistiques et de leurs ogives. Pour la composante aérienne, le missile ASMP-A (air-sol moyenne portée amélioré) garde une souplesse unique du fait de sa trajectoire non balistique, le missile adaptant sa propre trajectoire au cours du vol supersonique et se rendant ainsi particulièrement difficile à intercepter. Mais pour quelle durée, avec le progrès spectaculaire des missiles air-air à longue portée ? Seule certitude dans le relatif, la possession de deux composantes de nature différente confère une crédibilité supplémentaire à la dissuasion nucléaire française.

De plus, la France exclut toute notion de riposte graduée et veut des vecteurs clairement identifiés comme étant exclusivement porteurs des moyens de dissuasion, à des fins de gesticulation politique : on se souvient du porte-avions Clémenceau partant pour le Golfe en août 1990 avec des hélicoptères et des hélicos sur le pont d’envol, pour signifier qu’il n’y avait pas d’avion susceptible d’emporter un vecteur de dissuasion. Or les armées française disposent aujourd’hui (ou sont sur le point de recevoir) d’une gamme de missiles subsoniques mais hautement manouvrants qui pourraient demain, si le besoin s’en faisait sentir, être équipés de têtes nucléaires – simple supposition exclue dans la pensée officielle, mais qui offre autant d’alternatives techniques possibles face au risque d’obsolescence ou de contournement des moyens actuels . Sans parler d’une forme de "dissuasion conventionnelle" apparaissant avec les moyens de destruction de très grande précision, et le concept commence à circuler.

Le fait est que la France, si la dissuasion doit rester l’épine dorsale de sa stratégie de défense, doit s’obliger à travailler sur toutes les hypothèses – et il est vraisemblable que la DGA et le CEA-DAM le font déjà, loin des cercles de discussion. A noter sur ce point la très intéressante table ronde organisée le 20 juin dernier par FRS en hommage à Thérèse Delpech récemment disparue (ici à gauche) et qu’on peut écouter en ligne : les différents intervenants, de Jean-Claude-Mallet à Bruno Tertrais (ci-dessous) en passant par plusieurs invités étrangers, ont rappelé que si aujourd’hui le problème se posait de l’irrationalité présumée de certains acteurs asiatiques ou moyen-orientaux potentiellement nucléaires ou aspirant à la devenir, cette rationalité ne s’est jamais imposée même au cœur de la guerre froide, laquelle n’était « ni simple, ni stable », a rappelé Tertrais citant Thérèse Delpech, et soulignant que celle-ci avait bien mis en valeur la fragilité intrinsèque de toute politique de dissuasion, même entre Etats « responsables ».

Toujours est-il que la préservation du futur plus lointain a un coût, et lorsqu’il s’agit de préparer les choix budgétaires futurs, la dimension études amont, recherche et développement, est aussi importante que le montant consacré aux équipements. Dans le domaine de la dissuasion, il n’y a pas de choix de court terme, il n’y a que des décisions engageant le long terme.

2 – La deuxième raison est l’impact de la dissuasion sur l’équilibre interarmées. L’Armée de Terre ne se prive pas de rappeler que, depuis la fin d’Albion, elle est le parent pauvre de la défense. Inversement, la Marine et l’Armée de l’Air justifient chacune un certain nombre de priorités par les exigences de la dissuasion : le missile M-51 exige des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) rénovés escortés de sous-marins nucléaires d'attaque (SNA) du même niveau, l’ASMP-A exige à la fois des Rafale Air et des Rafale Marine, avec l’environnement aérien (ravitailleurs, AWACS, etc) et l’environnement marine (porte-avion, groupe aéronaval) et chacun a un peu tendance à tirer la couverture à soi. Il est indispensable de sortir tout discours sur les moyens de la dissuasion, présents et futurs, de cette dimension corporatiste qui ne peut que nuire à l’efficacité du tout. D’autant que l’environnement global de la dissuasion inclut la dimension spatiale (satellites d’observation, satellites de télécommunication) parfois insuffisamment défendue par chaque armée.

Le nombre et la densité des commentaires sur le blog « Secret défense », suite à la note de Merchet sur Rocard et le nucléaire, révèlent bien cet affrontement entre partisans et adversaires des forces aériennes stratégiques (FAS), défenseurs du deuxième porte-avions et partisans d’un SNA "mixte" capable de lancer des missiles ASMP-A par ses tubes… Il faut à l’évidence poser ce débat au seul niveau d’efficacité pertinent qui est l’interarmées.

Dans un article intéressant du contrôleur général des armées André Yché, sur le blog “RP Défense”, sur la nécessaire dimension européenne de la réflexion sur la dissuasion, celui-ci estime que le prochain Livre Blanc « doit nous donner l'occasion de repenser la question de l'emploi optimal de l'outil politique que constitue la dissuasion française dans la construction européenne ». C’est ainsi qu’il justifie le poids budgétaire d’une dissuasion chère car maintenant ses deux composantes actuelles, à savoir que la France paie davantage car elle « porte » la dissuasion pour ses partenaires européens. Raison suffisante, me semble-t-il, pour que la commission du Livre Blanc aborde le volet des moyens de la dissuasion sans remettre en cause sa philosophie, la présence de deux représentants de la défense britannique et allemande.

S’il est un sujet tabou qu’il faut savoir mettre sur la table, c’est bien celui-là. Car d’un côté les Britanniques évoquent de façon récurrente la nécessaire coopération en matière de dissuasion, sans même arriver à une concertation des patrouilles transatlantiques, et de l’autre les Allemands continuent à ignorer la dissuasion française alors qu’ils s’accommodent des moyens nucléaires américains dont ils ont les inconvénients sans avoir forcément la garantie d’une dissuasion automatique… Le sujet est important, le sujet est actuel, la France ne peut pas se permettre d’ignorer son contexte européen tout en faisant semblant que ce qu’elle fait, elle le fait dans l’intérêt de ses alliés ! La dernière déclaration franco-britannique sur la coopération en matière de défense se félicite de la coopération mise en place sur le plan de la dissuasion nucléaire, un sujet qui n’est pas nouveau et qui est resté jusqu’ici essentiellement verbal, pour le peu qu’on en sait publiquement. Mais rien exclut qu’il se passe des choses positives dans la plus grande discrétion !

Pourtant, le soutien du public nécessite qu’une partie de ce débat soir le plus ouvert possible. Si l’on veut éviter, comme l’écrit le journaliste Vincent Jauvert (à droite), que le débat soit escamoté, il faut donc l’aborder sans crainte. Le risque serait non pas « d’ouvrir la boîte de Pandore », comme on l’entend dire parfois et de façon abusive, mais de ne pas associer les citoyens à la réflexion sereine et responsable sur cette problématique qui va de la dissuasion, dernier rempart de la défense du pays, au désarmement international, sur lequel la France a également sa part de responsabilité. Et sans l’adhésion des citoyens français à une politique clairement expliquée et justifiée, c’est la légitimité de la politique qui est en cause et c’est, conséquence ultime, la dissuasion qui est elle-même contournée. Un ancien président de la Ve république encore en vie avait, dans ses mémoires, indiqué que lui n’aurait jamais « appuyé sur le bouton », formule inexacte mais imagée pour dire qu’il n’aurait pas mis en jeu la capacité de dissuasion de la France. Un aveu d’un gravité extrême.

Pour cette seule raison, le débat sur la dissuasion doit rester permanent pour éviter que des modes ou des courants d’opinion venus de l’extérieur n’érodent le remarquable consensus observé par les Français depuis un demi-siècle. Il a donc toute sa place sur les blogs, quel que soit le niveau très modeste de leur réflexion, mais à cause de leur impact sur un public de plus en plus vaste et motivé par les sujets de défense.

Livre blanc et petites souris

L’ouverture du chantier d’un nouveau Livre Blanc sur la défense et la sécurité est une excellente opportunité pour stimuler un débat public, grâce à l’existence de nombreux canaux ouverts qui n’existaient pas ou à peine lors du précédent, le deuxième Livre Blanc de 2008.

Car il faut commencer par le reconnaître, le précédent exercice a été mené par une commission dont la préoccupation principale semblait être parfois, vu de l’extérieur, de verrouiller ses travaux en évitant que ses membres aient trop de contacts en externe. Officiellement pour canaliser les travaux, m'avait expliqué alors un membre de cette commission.

En fait, peut-être pour éviter de se laisser « polluer » par les lobbies, notamment les industriels. Chacun sait que la défense doit se prémunir contre les marchands de canon, qui ne sont là que pour détourner des budgets publics… Telle est la perception profonde de certains ayatollahs. L’autre motif du verrouillage étant d’éviter que la discussion ne soit accaparée par des militaires qui, chacun le sait également, sont soit trop limités intellectuellement, soit fondamentalement corporatistes !

Soit. Cette nouvelle commission du Livre Blanc devrait être plus ouverte d’esprit, si l’on en croit ce qui est annoncé publiquement, puisque la lettre de mission du président de la république préconise un large débat et qu’on y associe dès le départ un représentant pour la Grande-Bretagne et un autre pour l’Allemagne, les alliés privilégiés de la France dans le domaine de la défense dans la perspective souhaitée par François Hollande d'une "relance de l'Europe de la défense". La commission doit ménager également "une large consultation avec l'ensemble des acteurs de la politique de défense et de sécurité nationale".

Mais soyons réalistes. Avec le délai extrêmement serré qui a été fixé pour ses travaux, cette commission ne pourra pas davantage se disperser que les précédentes. Il n’est pas question ici d’y intervenir, il appartiendra au rapporteur, Jean-Marie Guéhenno, de fixer la liste des compétences consultées par la commission.

Ce qu’il est en revanche possible et souhaitable d’envisager, c’est qu’un débat ouvert s’établisse en marge des travaux officiels, non pas à travers les canaux de la communication institutionnelle, lourde de son inertie hiérarchique (ah, les validations), mais à travers le réseau largement accessible de tous ceux qui, sans prétention ni préoccupation de grade, échangent sur les sujets de défense à travers « la toile ».

Le paysage du débat de défense est aujourd’hui caractérisé par une très grande floraison de sites, blogs et forums de discussion qui interagissent horizontalement, sans se perdre dans les méandres des validations et prises de position officielles. Les plus anciens sont les blogs bien connus de Jean-Dominique Merchet (Secret Défense), Jean Guisnel (sur lepoint.fr) et Jean-Marc Tanguy (Le Mamouth). Plus récents et plus informels, mais avec des chiffres de fréquentation parfois spectaculaires, les blogs de Theatrum Belli, Egeablog, Mars attaque, Lignes de défense, et même le site Internet de la vénérable Revue de Défense Nationale (RDN) qui tend à s’affranchir de la revue papier pour participer au « buzz », le courant d’opinion.

Qui empêche Olivier Kempf, Florent de Saint-Victor, Stéphane Gaudin, Philippe Chapleau et bien d’autres d’alimenter une conversation collective autour du Livre Blanc, pour le plus grand bénéfice de la réflexion collective ? Theatrum Belli lance officiellement un "appel à contributions". Certains vont s’offusquer, redouter que des militaires d’active ne s’exposent inutilement, craindre que les débats ne se dispersent dans tous les sens. Inquiétudes injustifiées, quand on pratique le Net et que l’on voit son fonctionnement : sans parler d’autorégulation, le fait est qu’une actualité chasse l’autre et, dans un grand débat sur les sujets de défense, certaines prises de position infondées, maladroites ou négatives seront de facto équilibrées par le flux des interventions postérieures. Quant au risque de voir des militaires d’active s’exprimer, il existe déjà largement avec l’expression auto-justifiée d’un certain nombre d’officiers généraux en deuxième section, qui n’ont pas forcément plus raison parce qu’ils ont plus d’étoiles que d’autres…

Dans le fonctionnement de l’Institut des Hautes études de défense nationale, il est un principe non-écrit qui permet à tous de s’exprimer sans porter atteinte à leur devoir de réserve : les militaires font porter leurs questions ou leurs interventions par leurs camarades civils, pour le plus grand bénéfice de la réflexion collective. Un même mécanisme pourrait ainsi fonctionner à travers la toile, certains cadres militaires pouvant, à défaut de s’exprimer publiquement, faire relayer leurs contributions par des blogs ou forums amis – il n’est un secret pour personne que certains blogs sur la défense sont directement alimentés par les états-majors.

Le cadre a de toutes façons été fixé par la lettre de mission de la commission du Livre blanc : la stratégie de la dissuasion nucléaire n’est pas remise en cause dans son principe. Ce qui n’exclut pas de réfléchir sur l’articulation de ses moyens, l’obsolescence technologique, les capacités d’évolution… Il s’agit également de réfléchir aux capacités devant rester autonomes et aux capacités pouvant être partagées entre alliés. Ce qui n’exclut pas de réfléchir, précisément, sur la politique de partage et de mise en commun des capacités conventionnelles dans le contexte budgétaire contraint que connaît l’Europe, ni de se positionner sur l’évolution de l’OTAN et de la participation de la France et de ses alliés européens.

Idem pour les coopérations industrielles, qui ne peuvent être abordées sans évoquer d’abord la perception commune des menaces, la mise en commun des besoins, la faisabilité de produire des équipements communs sans se perdre dans les méandres des spécifications divergentes. Beaucoup a déjà été pensé, dit, écrit sur le sujet, dans les rapports parlementaires, les colloques de la FRS ou de l’IRIS, les revues de réflexion stratégique. Beaucoup sera publié dans les quotidiens sous forme de tribunes, signées de parlementaires, ou de spécialistes comme Louis Gautier, Pascal Boniface, Bruno Tertrais, François Heisbourg, tous ceux qui ne sont pas (encore) piégés par une responsabilité gouvernementale. Et d’autres tribunes seront signées de pseudonymes collectifs, inégalement transparents en fonction de la participation de hauts-fonctionnaires civils et militaires.

Une discussion élargie à travers blogs et forums n’aura, sauf exception, pas le niveau des interventions de tous ces spécialistes (encore que certains auraient avantage à se renouveler). Mais elle pourrait avoir un intérêt essentiel, dans l’intérêt même du Livre Blanc et de son acceptation par l’opinion publique : celui de sensibiliser le public très en amont, de lui prouver que le débat sur la défense est authentiquement le sien. Et, quelque part, de faciliter ensuite le travail d’explication de la commission lorsqu’elle aura achevé ses travaux, en ayant suscité une expectative publique sur le Livre blanc. Si, de surcroît, quelques idées originales émergeaient de cet « e-débat », ce ne pourrait être que bénéfique pour l’exercice dans son ensemble. Blogueurs, internautes, à vos souris !

Défilé européen

Le défilé du 14 juillet à Paris a dépassé cette année la traditionnelle fête nationale pour prendre des accents de fête européenne, avec quelques symboles forts décidés par le nouveau président et le nouveau gouvernement : participation d’appareils de pays européens, de cadres européens sur les rangs des écoles d’officiers, et même d’une unité constituée, un bataillon de chasseurs allemands.

Commencée en tricolore avec la patrouille de France, la parade des Champs-Elysées s’est vite teintée de bleu européen, jusqu’au symbole final où un groupe de parachutistes a effectué un saut groupé sur la Concorde en déployant un drapeau européen à côté du drapeau français, pour les remettre tous les deux à François Hollande, chef des armées.

La veille, le président de la République, invité par le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian à la réception offerte à l'Hôtel de Brienne aux officiers défilant le lendemain, avait marqué cette inflexion européenne en annonçant qu'il ferait participer un représentant allemand et un représentant britanniques aux travaux d'élaboration du prochain Livre blanc sur la défense et la sécurité. Ce qu'a redit le ministre samedi matin sur France 2.

Spectateur privilégié, puisque j’étais invité à assister en direct et de très près à l’intégralité du défilé depuis la tribune officielle de mon fauteuil, grâce à France 2 et à ses fabuleux moyens techniques, j’étais aux premières loges pour voir cet enchaînement de symboles, discrets mais omniprésents.

 

On a vu d’abord des Alphajet belges et français volant en formation serrée, puis deux Eurofighter de la Royal Air Force volant avec trois Rafale de l’armée de l’air – tout un symbole, la fin du monopole du Rafale au-dessus des Champs, ce qui en a troublé plus d’un puisque la Voix du Nord annonçait dans son programme un survol des « Rafale britanniques ».

Ensuite, dans le courant du défilé traditionnel, on a vu un cadre de la Guardia Civil espagnole, au milieu des écoles de Gendarmerie, on a entendu mentionner des officiers allemands parmi les Saint-Cyriens, mais sans pouvoir les reconnaître puisqu’ils avaient même obtenu de leurs autorités, selon le commentateur Pierre Servent, le droit de défiler avec un sabre, ce qui n’est plus autorisé aux militaires allemands depuis 1945.

On a pu aussi distinguer un uniforme différent dans les rangs des officiers de l’Ecole navale, c’était un Italien ; et on pu reconnaître rapidement un uniforme américain et un allemand dans les rangs de l’Ecole de l’air. Bien sûr, il n’y avait pas de raison de ne pas intégrer les non-Européens présents dans les écoles françaises, et l’Europe n’a pas été la seule référence puisqu’il a été longuement question de l’ONU avec les casques bleus de la FINUL et la mention qu’en a faite ensuite le président de la République.

 

Mais le clou a été le défilé du 291^e Jägerbatallion, appartenant à la Brigade franco-allemande (BFA), dont la particularité est d’être la première unité allemande stationnée en territoire français. Rencontré la veille à l’Hôtel de Brienne, le chef de la BFA le général Hagemann m’avait dit sa fierté de voir défiler cette unité hautement symbolique aux côtés de leurs camarades français. La BFA avait déjà défilé sur les Champs Elysées en 2006, mais cette fois le 291^e Batallion, commandé par le lieutenant-colonel Lindstedt, marquait une nouvelle étape dans les relations franco-allemandes.

 

Concluant le défilé après le passage spectaculaire des hélicoptères, dont justement le Tigre franco-allemand, le saut groupé d’une équipe de chuteurs a renforcé encore ce sentiment d’Europe : l’un des parachutistes entraînait un grand drapeau français, l’autre un grand drapeau européen.

Les deux drapeaux, qu’ils ont déployés devant la tribune officielle, ont encadré le général Bruno Dary, gouverneur militaire de Paris, concluant le défilé pour le président et faisant du même coup ses adieux avec une émotion visible.

Grazie Signor Botero

Il y a des gens qui pour leur anniversaire reçoivent des cadeaux de leurs amis. D’autres, plus généreux, prennent l’occasion pour faire eux-mêmes des cadeaux à leurs amis. L’octogénaire et sémillant Fernando Botero, qui vient d’offrir aux Mexicains une superbe exposition de ses œuvres sculptées, peintes et dessinées, au palais des Beaux Arts de la capitale fédérale, a prolongé les festivités en offrant cette fois une série de ses œuvres en exposition à Pietrasanta, au cœur de la Toscane du marbre et des sculpteurs.

Du 7 juillet au 2 septembre, une dizaine de ses sculptures géantes s’offrent librement à la vue des passants dans la vieux centre, tandis que ses œuvres graphiques, dont beaucoup jamais ou rarement exposées, sont visibles aux heures d’ouverture de l’église Saint-Augustin qui fait face au « campanile di mattonelle », le clocher en briques rouges du début du 15^e siècle qui surplombe la ville. Un cadeau pour la ville dont les habitants connaissent bien l’artiste et sa famille et où ses sculptures font partie du paysage, avec leur sensibilité propre. Autant à Mexico c’est le monumental qui était chez lui, monumental comme les pyramides, les Murales et les dieux indiens, autant ici c’est la rondeur et la sensualité méditerranéenne qui dominent – avec une certaine indulgence des mères de famille ayant perdu leur silhouette de jeune fille, qui regardent avec le sourire de Mona Lisa les nus de Botero avant de prendre le chemin de la plage, à Marina di Pietrasanta…  

La rencontre avec ce lieu n’est pas fortuite. Pietrasanta est entre Versilia et Massa di Carrara. Depuis des millénaires, au moins depuis la Rome antique, on extrait des montagnes qui dominent ce littoral toscan, au nord de l’Arno, le marbre blanc et de couleur qui s’exporte aujourd’hui encore vers le monde entier.

Au 13^e siècle, Guiscardo da Pietrasanta y fonda la « petite Athènes de la Versilia », qui devint le lieu de rencontre d’artistes promis à la renommée mondiale, dont Michelange et Vasari. Des générations d’artistes y ont installé leur atelier, à portée de leur matière première, et ont donné de leurs œuvres à la ville.

Une autre raison est plus particulière : l’artiste colombien (au-dessus à droite, photo d'agence), qui affectionne l’Italie, passe régulièrement plusieurs semaines par an à Pietrasanta, dont il apprécie la qualité de la fonderie et où il a lui-même un atelier depuis 1983, ainsi qu’une villa sur une colline au-dessus de la localité. En hommage à la qualité artistique de la ville et de ses artisans, l’artiste colombien lui a offert en 1992 le "guerrier" (au-dessus à gauche), statue massive installée place Matteotti, à l’entrée de la vielle ville, sorte de gardien débonnaire faisant face à la mairie. Il a également offert à la ville les deux fresques “les portes du Paradis” et “les portes de l’enfer”, qu’il a peintes en 1993 dans l’ancienne église de la Miséricorde. Le mieux intégré est, comme toujours les chats en Italie, le gros chat de Botero, né ici puisqu’il a été fondu dans “la petite Athènes”, comme beaucoup de bronzes du sculpteur colombien.

“C’est une ville très importante pour moi, c’est un centre culturel où je passe deux mois chaque année. Ici on travaille bien, on est bien, on mange bien", a expliqué Botero à la presse locale. C’est ici qu’il a été gagné par la rondeur, sa marque de fabrique : “quand je suis arrivé en Italie, j’ai eu l’occasion de voir les œuvres des artistes italiens majeurs qui m’ont confirmé l’importance des volumes : je vois dans le volume l’exaltation de la sensualité, quand elle s’intensifie c’est l’objet lui-même qui devient plus dense; dans l’art, ce qui est beau dans la vraie vie est comme banal, alors ce qui est laid est sublimé".

Ville artiste et ville musée, Pietrasanta vit au rythme de ses artistes passés et présents. Les expositions ouvertes s’y succèdent et s’y croisent en bonne intelligence. Ainsi Paolo Staccioli, (voir son site www.paolostaccioli.it/) lui aussi peintre et sculpteur et de surcroît céramiste, participe-t-il à la décoration de Pietrasanta à travers une exposition de sculptures en métal qui aussi anguleuses que celles de Botero sont rondes, mais les deux familles, sans se faire face car Staccioli occupe un espace un peu à part, cohabitent harmonieusement dans cette ville tournée vers les arts.

Après avoir étudié la céramique à Faenza, patrie de la faïence, Staccioli a ouvert un atelier à Scandicci près de Florence, où il se consacre principalement au travail du métal, avec une prédilection pour les personnages énigmatiques et sans visage, les guerriers et les chevaux... Après Michel-Ange, Botero n’a pas choisi cette ville au hasard.

Viva Italy

Déconcertante Italie, qui surprend par sa constante transformation, et par le fait qu’on entend à la radio l’annonce que « il Premier Monti lancia la Spending Review ». Il "Premier" (prononcé Prèmierr) pour Premier ministre, alors qu’il est président du conseil en bon italien constitutionnel, et la "Spending Review" n’est autre que la revue des dépenses publiques, sorte de RGPP italienne (au-dessus, photo news-24h.it).

Autre sujet qui revient quotidiennement, toujours pour lutter contre une crise de plus en plus durement ressentie en Italie, les efforts de Mario Monti pour un "Scudo anti-spread", formule anglo-italienne pour désigner un bouclier anti-hausse des taux d'intérêt. Le terme "spread" désigne l'écart entre les taux d’intérêt allemands et ceux des autres pays. C’est plus clair en anglais, sans doute…

La notion de sommet se traduit normalement par "vertice", mais le glissement du langage de presse tend à remplacer ce mot par "Summit", qui fait plus crédible, et s’applique non seulement aux sommets internationaux mais à l’actualité la plus italienne, comme ce "Summit Concordia" pour parler d’une réunion de responsables sur l’épave du bateau de croisière toujours échoué à l’île d’Elbe.

Glissement de mots, glissement de concepts. L’Italie était le pays traditionnel du sconto, la petite ristourne sur les prix affichés. Dans un restaurant, un magasin de souvenirs, on demandait toujours : « scusi, mi fà lo scontino ? ». Mais cette notion tend à disparaître sous la pression de deux facteurs : d’une part le scontino s’appliquait sur des prix affichés de façon fantaisiste et permettant au marchand ou au restaurateur de se faire passer pour généreux et au touriste de se sentir privilégié, surtout s’il payait en espèces. Mais depuis l’année dernière et la chasse à l’évasion fiscale, les contrôles aux commerçants sont incessants et tout est affiché, déclaré, transparent. On ne parle plus de "scontino" mais de "scontrino", le ticket de caisse avec lequel on vous poursuit jusque dans la rue car vous devez sortir avec, même pour un simple café.

D’autre part, et on revient au glissement sémantique, la ristourne demandée est de plus en plus remplacée par le rabais anticipé, qui s’appelle ici "low-cost". L’Italie était déjà la patrie de naissance du "slow-food", concept hérité malgré tout de la tavola calda où on pouvait manger debout de la bonne cuisine familiale, avant la généralisation des chaînes de pizza, “paninothèques” et fast-food. Maintenant tout est "low-cost " : les commerçants pratiquent de plus en plus des ristournes importantes en fonction des jours et des prestations. Jusqu’aux bars qui font 50% sur le café, aux plagistes qui bradent les parasols et aux restaurants traditionnels qui proposent des menus minimalistes. 

Ce qui me permet d’aborder un autre aspect, la cherté des prix et le rabais facial. Sur les autoroutes, il y a déjà deux tarifs pour une essence extrêmement chère : le prix servi et le prix en "self-service" (parfois en bon italien : « fai da te »). Avec un rabais supplémentaire si l’on vient se servir la nuit. Le distributeur italien AGIP a suscité l’émeute en affichant un rabais supplémentaire de 20 cents au litre, provoquant une concurrence au rabais entre grandes marques, et propose le café croissant à 1,50 euro avec deux heures de connexion Internet gratuite.

On repart des stations AGIP avec un plein plus cher qu’ailleurs en Europe, mais avec l’impression d’avoir fait une bonne affaire. Encore faut-il choisir la bonne station et voyager avec un calepin à la main, car on a du mal à suivre les différences de prix…

Petite indication, quand même, de l’écart constaté le 10 juillet entre pompes italiennes et françaises : maximum relevé chez une grande marque italienne, prix « servi par le pompiste » : 1,89 € le supe sans plomb, 1,72 € le gazole ; chez une autre marque, le prix en self-service est de 1,86 € pour du super sans plomb et 1,68 pour le gazole. A comparer avec le tarif sur autoroute française (en soi le prix le plus cher) : 1,63 € le super et 1,47 € le gazole. Touristes, faites le plein avant de passer la frontière.

Parole d'homme libre

 

Fidèle à lui-même, le journaliste Pierre Darcourt a réaffirmé son attachement à la liberté en recevant le 29 juin le prix littéraire de l’armée de terre Erwan Bergot, résumé dans la devise gravée sur le poignard de son grand-père corse : « Omu liberu », avec un fier et vibrant plaidoyer pour la liberté du journaliste. (photo Jean-Marc Tanguy)

 

Darcourt ne parlant jamais de lui-même, c’était un événement que la remise de ce prix, à laquelle il a imposé ses règles de bout en bout : comme l’a rappelé le chef d’état-major de l’arme de terre le général Bertrand Ract-Madoux, il n’était pas candidat au prix, étant membre du jury. Mais dès lors que quelqu’un a présenté ce livre non prévu, il s’est comme imposé de lui-même, a raconté le général. Ensuite Pierre Darcourt a usé de son franc-parler pour répondre au CEMAT, sortant de son rôle d’écrivain primé pour célébrer les grandeur et servitudes du métier de journaliste. Enfin il a montré son détachement en offrant d’emblée le chèque de six mille Euros du prix, qu’il venait de recevoir, à l’association Terre Fraternité, qui vient au secours des blessés de guerre.

C’était du grand Darcourt, et si la sono n’était pas terrible, sa voix a porté par la force du discours. Ayant eu la chance de récupérer la trame de son discours, j’en cite ici les passages principaux, ceux qui révèlent la vigueur d’un journaliste guerrier toujours aussi combatif malgré son âge respectable. (à gauche, les épouses de Pierre Schoendorfer et d’Erwan Bergot – photo Jean-M. Tanguy)

Pierre Darcourt :

«  Je suis honoré de recevoir le Prix 2012 Erwan Bergot ; C’était un écrivain de talent. C'était un soldat. Il était mon ami. Je salue son épouse Jeannine et l'assure de toute mon affection.

« J'ai suivi avec attention tout ce que vous avez dit. Mais mon livre n'est pas un chant funèbre. Nos alliés ont connu pire, en Malaisie et dans toute l'Asie du Sud-Est. La loi de la Bible d’acier, comme les Nippons appelaient l'usage du sabre à deux mains. La nuit même où les Japonais attaquaient nos garnisons, 300 superforteresses B29 américaines incendiaient Tokyo sous un déluge de bombes au phosphore et au magnésium. 185.000 morts. Davantage de victimes qu'à Hiroshima.

« Mon livre est un simple rappel au respect et à la mémoire, au courage des soldats. Il souligne l'irresponsabilité des politiques et, parfois, les erreurs tragiques du commandement sans qu'il y ait jamais eu de sanction.

« Ma vie, je ne l'ai jamais racontée à personne. J'aurais pu en faire un livre mais je ne suis pas un sujet, je suis un témoin. Trois moments forts l'ont ancrée :

“• L'entrée dans la Résistance à 16 ans en 1943.

“Au mois de décembre, les Américains bombardent lourdement Hanoi. 300 élèves du lycée Albert Sarraut sont évacués sur le Tam Dao, une montagne couverte de jungle qui domine le Delta du Tonkin. En 1944, je reçois l'ordre de former un maquis de lycéens. Equipés de mitraillettes Sten, le 31 décembre 1944, mon groupe arrache les huit membres d'équipage d'un Liberator abattu, traqués par la gendarmerie japonaise.

“Le 9 mars 1945, nous prenons la brousse. Partis à 40... nous sommes 12 à l'arrivée. Après la traversée des cent mille monts, 800 km de marche dans la jungle en 45 jours, 3 combats et 4 blessés décapités, nous atteignons la Chine. Les autres, épuisés, disparus sur la piste. Le plus âgé de notre groupe de survivants est âgé de 18 ans. Le plus jeune, de 15 ans et 3 mois.

“De la Chine, nous gagnons les Indes et Calcutta. Tous brevetés parachutistes au camp de Jessore. Trois mois de drill et retour au combat. Largués au Tonkin ou au Laos, 3 jours avant la première bombe atomique sur le Japon. Pour le stick, cinq mois de mission dans les montagnes de la Haute Région. Nouveau repli en Chine. Encore 600 km de marche à pied. De cette aventure, je suis revenu marqué par le maintien et la rigueur très britannique de nos instructeurs de la Force 136. Les meilleurs du monde. Une féroce envie de survivre. Et une solide dose d'humour. La suite, c'est la splendeur indochinoise, ces paysages magiques, un peuple en danger, le rebond de la guerre et des coupe-gorge. (photo Jean-Marc Tanguy)

• En 1950, au milieu d'un désastre, l'arrivée éclatante du général de Lattre qui nous lance de sa voix métallique : « La victoire, c'est comme Dieu, on y croit ou on n’y croit pas.» Une année de victoires, quatre batailles, quatre divisions brisées, le corps de bataille du Viêt-minh disloqué. Pendant cette année terrible et fulgurante, pour la première fois, nous avons été caressés par les ailes dorées de la gloire. Et conduits par un chef de guerre flamboyant. Nous ne l'avons jamais oublié.

• Le 3^e point, c'est ma vie de journaliste. Puis j'ai touché ma première carte de presse, à l'époque, j'étais pauvre. Et pourtant, avec ce petit carton barré de tricolore, je suis allé au bout de la terre, en m'accrochant à l'un des plus beaux textes du monde : la Charte des Journalistes. La dignité, la parole, l'intransigeance de l'esprit et de l'écriture. Un métier superbe et fort. 50 ans de route. De coups à prendre, d'émotions à partager. La route, c'est le risque et l'aventure. Avec l'obsession d'arriver le premier là où personne ne va jamais. La route, c'est un chemin de lumière, le dernier rendez-vous des princes. Quelques représentants de cette noblesse rarement affichée sont venus partager ce moment avec moi. Mon grand-père, un vieux chef de bergers corses, avait une devise gravée sur son couteau : OMU LIBERU. Homme libre. Toute ma vie, je n'ai pas porté d'autre talisman que ces deux mots.

“Ce soir, quelques-uns de mes meilleurs amis sont là. De grands soldats, des hommes de la route. Deux journalistes de combat. Et un vieux guerrier du Tonkin qui a affronté l'impossible (colonel Allaire). A Tulé et Dien Bien Phu… (…)”

Avec panache, Pierre Darcourt conclut en offrant le chèque à peine reçu du CEMAT à l’ancien CEMAT, le général Bernard Thorette, Président de l'association Terre Fraternité :

“Je salue le général Bernard Thorette, Président de l'association Terre Fraternité. Et les efforts consentis en faveur des blessés en opération ainsi qu'à leurs familles. C'est une action qui force le respect. J'ai pris la décision — dès que j'ai été lauréat du Prix Bergot — de verser le montant de ce prix à cette association”.

Photo ci-contre © Jean-Michel Guhl.

Guerre aérienne en Libye

Sous le titre «Guerre aérienne en Libye – L’Armée de l’Air au combat», le journaliste de défense Jean-Marc Tanguy publie un livre de photos décrivant très précisément la séquence arienne de l’opération Harmattan, avec ses préparatifs et son déroulement, en réunissant des photos faites par lui-même, par le Sirpa Air et par les pilotes au cours de leurs missions.

Bravo à Histoire et Collections, qui publie le magazine Raids et son jeune frère Raids aviation, sous la direction du même Jean-Marc. Et dommage pour nous que les éditeurs continuent à séparer texte et photos, ce qui nous oblige à feuilleter ce livre de photos en ayant à côté le premier récit de Tanguy publié chez Nimrod, « Harmattan », pour revivre et comprendre les opérations de la France et de ses alliés en Libye.

L’intérêt de ce second livre est qu’il ne se contente pas de présenter des avions en vol, mais qu’il montre que la guerre aérienne n’est pas seulement une affaire de plates-formes, d’avions de combat, mais au contraire de systèmes d’armes, englobant les avions de combat et leur armement (canons, roquettes, missiles et bombes, pods de reconnaissance, lance-leurres, etc.) et aussi l’environnement humain (les pilotes, leurs techniciens, l’ensemble des pistards qui accompagnent la sortie de chaque appareil). Ci-dessus, deux armuriers chargent des AASM dans une hangarette à Saint-Dizier.

Sans oublier que ces avions de combat (Mirage F1CR, F1CT, Mirage 2000, Rafale) ne sont rien dans le ciel sans tout leur environnement logistique et tactique : avions de surveillance et d’alerte type AWACS ou Transall Gabriel, avions de ravitaillement C-135F, hélicos de recherche et de sauvetage (Combat SAR) EC-725 Caracal avec leurs commandos embarqués, et même le drone Harfang. Ci-dessous, un Rafale du Gascogne armé d’AASM roulant sur le parking de Solenzara.

La dimension humaine est ainsi très présente, avec quelques belles scènes de mécanos entourant l’appareil avant le départ en mission, et du groupe des « pistards » accueillant l’avion au retour, d’autres scènes où l’on voit les techniciens fixer l’armement sous les ailes ou sous le fuselage : missiles air-air Magic et Mica, missile de croisière Scalp, missile AASM (armement air-sol modulaire), bombes GBU de différents types, réservoirs additionnels, pods électroniques… Ci-dessous un missile de croisière Scalp-EG sur la BA 126 de Solenzara.

Quelques belles juxtapositions aussi illustrent l’un des problèmes de la guerre aérienne en Libye, le ravitaillement en vol. On voit les appareils utilisés par la coalition alliée et la diversité des standards pour les paniers et tiges ou perches de ravitaillement, illustrant la faiblesse des moyens français avec le C135F à un seul poste de ravitaillement et en fin de potentiel.

Ce recueil de photos n’est pas une analyse, Jean-Marc l’a déjà livrée dans son précédent ouvrage. Ici il se contente de rappeler quelques constatations tirées du bilan des opérations. La première, c’est que la France, avec des moyens limités du fait de son engagement simultané en Afghanistan, a tiré plus de 18% des munitions de la coalition, tout en assurant 34,6% des sorties attaque et 31,4% des sorties de reconnaissance. La seconde, c’est que "si la maîtrise du ciel n’est pas une fin en soi, en 2011, elle a permis d’éviter un massacre en Libye".

Modestement, Jean-Marc souligne que la couverture photo de ces opérations n’était pas simple avec le secret opérationnel strictement appliqué par les militaires. Il se souvient par exemple être arrivé sur la base de Saint-Dizier après que l’essentiel de ses avions en soient partis. La plupart des appareils et équipages qu’il a pu rencontrer, c’était à Solenzara. Mais les images ont fini par sortir, et les armées ont fait un effort de transparence appréciable, même s’il aura été tardif.

Guerre aérienne en Libye – L’Armée de l’Air au combat. Jean-Marc Tanguy, Histoire & Collections, 129 pages, 24,95 €.