Pensées sur la planète

Pourquoi je soutiens Renaissance

Au risque de choquer ou décevoir certains de mes amis, mais l’amitié c’est d’abord comprendre les autres, j’ai finalement décidé de soutenir Renaissance, car l’urgence est à resserrer les rangs autour d’une majorité présidentielle qui doit rester majoritaire face à la crise et pour le maintien de la cohésion républicaine.

Vieux militant, j’ai adhéré au nouveau Parti socialiste en 1972, ma première carte étant signée du premier secrétaire François Mitterrand. Un collector… C’était l’espoir de relancer une gauche de gouvernement, de fédérer les efforts, de rajeunir les cadres et la façon de faire de la politique. Etant jeune et avec l’envie de changer les choses, j’ai rejoint le CERES de Didier Motchane et Jean-Pierre Chevènement et j’ai passé quelques années à conjuguer le militantisme concret (collages d’affiches, tractages, visite aux entreprises) et la formation idéologique, d’autant que c’était l’époque du programme commun qui nous a donné l’occasion de nombreuses discussions très animées avec nos camarades communistes, eux-mêmes en pleine évolution.

Je ne vais pas raconter mes guerres, qui n’ont que peu d’intérêt. Mais j’ai vu l’évolution de ce mouvement politique à l’épreuve du pouvoir, un CERES qui se notabilisait, un PS qui s’ankylosait sous le poids des permanents, un présidentialisme qui laissait se dessécher le parti, une démobilisation des sections avec un vieillissement croissant des militants… Bref j’ai vu l’essoufflement de ce parti, et j’aurai la charité de ne pas désigner les responsables, connus de tous.

Et lorsque François Hollande a attendu décembre 2016 pour annoncer qu’il ne se représentait pas, trop tard pour permettre au PS de mener une vraie campagne, j’ai constaté comme tout le monde son effondrement pur et simple. Comme beaucoup de socialistes ou sympathisants, j’ai soutenu la candidature d’Emmanuel Macron, issu de la majorité présidentielle mais n’ayant pas reçu l’onction du PS, lequel a précipité sa chute en désignant Benoît Hamon.

Au cours du premier mandat d’Emmanuel Macron, je me suis juré de ne plus soutenir aucun parti d’autant que « En Marche » me paraissait terne avec un leadership peu convainquant et un appel aux idées qui masquait mal un manque d’imagination. Pareil pour ce second mandat, l’acronyme E.M. étant trop lié aux initiales du président, ce qui condamnait ce parti à décliner après la fin du second mandat. J’ai suivi avec intérêt l’émergence de « Terres de progrès » et de « Horizon », mais sans vouloir choisir entre Bretons et Normands : ces deux mouvements ne sont que l’aile gauche et l’aile droite de l’actuelle majorité présidentielle et devront se positionner ensemble aux prochaines présidentielles, au risque sinon de participer au morcellement général qui profitera aux extrêmes. Je n’ai pas le temps d’attendre que se reforment la droite et la gauche, même si j’ai des doutes sur les chances durables d’un centrisme en France. La gauche, qui est ma famille, mettra une génération à se refonder, le PS n’étant plus ni parti ni socialiste. Quelle que soit la bonne volonté de certains dont Bernard Cazeneuve et Stéphane Le Foll, ils sont partis trop tard pour recoller les morceaux, en laissant le terrain à Olivier Faure et Anne Hidalgo qui ont fini de saborder l’héritage de Mitterrand.

Alors pourquoi soutenir Renaissance, et maintenant ?

D’abord parce que si avec l’âge on gagne en retenue et en raison, on n’est jamais trop vieux pour prendre le risque de se tromper, ce qui de toute façon est préférable à rester dans son fauteuil à distribuer bons et mauvais points à travers les médias sociaux. Il n’y a pas d’âge de la retraite pour exprimer une opinion.

Ensuite parce que le vrai problème face à cette radicalisation de la vie politique, c’est que la majorité dite silencieuse n’a plus le droit de se taire : il en va de la défense des valeurs qui fondent notre consensus et font de la France une démocratie de référence, la patrie de « Liberté, Egalité, Fraternité ». Contre le racisme, l’extrémisme, le sectarisme ou les excès du « wokisme », il faut affirmer et défendre ensemble ces valeurs républicaines.

Enfin et surtout, parce que s’il est facile de dénoncer la médiocrité d’un certain nombre d’élus – on n’ose plus parler pour certains de « responsables » politiques – c’est aussi parce que trop de jeunes de talent désertent la politique pour faire des affaires ou s’occuper d’eux-mêmes. Le sens du bien commun a dangereusement décliné. Et cela vaut encore plus pour la masse de ceux qui, sans même parler de prendre des responsabilités politiques, boudent les élections en prétendant qu’ils ne sont pas concernés. C’est le fond du problème : il n’y aura plus de montée des extrêmes lorsque les Français, toutes catégories et toutes générations confondues, feront l’effort de se déplacer aux élections et d’user d’un droit chèrement acquis par leurs aînés et qui est nié dans beaucoup de pays du monde. L’ennemi ce ne sont pas les porte-parole d’idées violentes ou sectaires, ce sont les abstentionnistes qui leur laissent le champ libre.

Voilà. C’est d’autant plus simple et facile que soutenir ne veut pas dire adhérer, car adhérer suppose un parrainage, approbation par un comité Théodule et cotisation par prélèvement automatique, pour tout ça j’ai clairement passé l’âge. Alors que soutenir, c’est faire des dons ponctuels et libres, c’est garder sa liberté d’expression, c’est expliquer pourquoi la France est un pays privilégié que beaucoup de pays regardent avec envie, c’est contredire toutes les inepties qu’on entend en permanence sur « c’est la faute à Macron ». Ce président a été une chance en 2017, sa réélection en 2022 en a été une nouvelle, la France a surmonté des crises graves et aidé l’Union européenne à conserver sa cohésion, et plus que jamais aujourd’hui la voix de la France est écoutée et respectée. C’est, comment dire, comme une Renaissance ?

Le débat en débat

Le « grand débat national » lancé par la majorité est devenu le sujet dont tout le monde parle, mais si beaucoup de Français veulent débattre, le cadre proposé révèle parfois un certain malaise, à preuve le nombre de débats parallèles organisés en marge de celui-ci, entre le “vrai débat” des Gilets jaunes, celui que le PS lance en interne, et sans doute d’autres dont je n’ai pas été informé - mais je continue à recevoir de nombreuses sollicitations de partis, mouvements, individus qui tous veulent enfin débattre.

Ayant accepté l’une de ces invitations, une amie ayant pris l’initiative d’en organiser un dans le bistrot à côté de chez elle, j’ai voulu tenter l’expérience, pour sortir du cadre virtuel et individuel de la participation en ligne car chacun peut librement participer au questionnaire sur granddebat.fr et envoyer ses commentaires et suggestions, mais ça limite alors le débat à un « entre soi » forcément consensuel.

Une réunion ouverte, annoncée par mails aux amis mais aussi par affichette sur le bistrot : nous nous sommes retrouvés seize ce qui n'était finalement ni trop ni trop peu pour permettre que chacun s’exprime, et l’expression a été redoutablement animée. Réunion ouverte à tous, donc toutes les sensibilités politiques étaient les bienvenues, même si dans le tour de table chacun restait d’abord sur une prudente réserve, chacun ignorant ce que votait le voisin et s’en préoccupant du reste assez peu.

Compte tenu de l’endroit, dans le seizième sud, la composition sociologique était assez homogène mais on peut dire que l’ensemble des partis traditionnels devaient être présents, à la tonalité des interventions. Il y avait même un jeune, visiblement en mal de provocation, qui en était à son dixième débat public pour porter son message, et qui s’est déclaré « de droite, de la Manif pour tous ». Preuve en tous cas que ce « grand débat » n’est pas limité aux adeptes du macronisme, même si la sérénité des échanges en a été parfois perturbée, notamment sur l’immigration.

Première constatation, si tout le monde était au courant de ce « grand débat », bien peu avaient eu la curiosité de s’informer sur le site et découvraient le questionnaire, dont l’animatrice avait décidé de se limiter à la 3^e thématique sur « démocratie et citoyenneté ». A la question, pourquoi ce thème plutôt qu’un des trois autres, la réponse a été acceptée comme logique : d’abord parce que ce thème était plus important et sans doute moins technique que les autres, ensuite parce qu’il comportait 34 questions et qu’une seule réunion permettait à peine de les aborder. D’autres réunions, m’a-t-on dit, se sont terminées en pugilat sur le thème de la fiscalité, autant valait se concentrer sereinement sur d’autres thèmes et essayer de trouver des propositions originales.

Première impression de malaise : les questions sont ouvertes mais reflètent des arrière-pensées sur les élus et en particulier les parlementaires : comment restaurer la confiance des citoyens pour les élus, que penser du non-cumul des mandats, faut-il réduire le nombre des parlementaires en indiquant le total des députés et sénateurs (925), ce qui d’emblée donne le sentiment qu’ils sont trop nombreux. Bien sûr le débat n’est pas un cours de droit constitutionnel, mais réduire la perception du parlement au nombre d’élus sans expliquer la fonction législative, le rôle spécifique des deux chambres, le lien avec les territoires, va évidemment dans le sens d’un souhait de voir réduire le nombre de ces élus.

Les idées échangées sont très saines, sur la transparence (revenus et patrimoine) de tous les élus, mais aussi sur le fait qu’ils doivent disposer de moyens de remplir leur mission, y compris de moyens pédagogiques et de communication, on ne tombe pas dans la démagogie. Si la plupart pensent qu’on peut cumuler un mandat national et un mandat local pour conserver un lien avec le territoire, certains estiment que le problème serait simplifié si on payait mieux les élus pour qu’ils évitent de « grappiller » des mandats.

Si le consensus se fait facilement sur le fait d’adopter une certaine dose de proportionnalité dans les élections pour mieux représenter les petits partis, mais on n’entrera pas dans le détail d’une discussion en réalité plus politique que technique, le débat devient plus vif sur les moyens d’inciter les citoyens à voter ; certains estiment qu’à l’ère du numérique on pourrait faciliter le vote électronique et pourquoi pas un vote par Internet. D’autres au contraire pensent qu’il faut sacraliser l’acte citoyen de voter en le rendant plus visible, mais l’idée d’une contrainte (vote obligatoire) est rejetée car non réaliste.

La question sur une « démocratie plus participative » permet de sortir de la critique des seuls élus : certains émettent l’idée d’une notation/évaluation des responsables politiques (comme pour les enseignants) pour que les citoyens puissent exprimer leur satisfaction ou mécontentement. D’autres répondent que c’est déjà fait à travers les sondages sur la cote de popularité de ces responsables.

Opinions très prudentes aussi sur la question du référendum, rejeté dans ce débat pour le niveau national, et très mitigé sur le référendum d’initiative partagée (avec les parlementaires). On peut remarquer que le concept même est déstabilisant pour le fonctionnement du parlement, des parlementaires minoritaires pouvant contourner la majorité en lançant de tels référendums sur les sujets qu’ils veulent faire passer malgré tout...

Une question elle aussi mal posée demande quel rôle le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental doivent jouer pour mieux représenter les territoires et la société civile : englober ces deux institutions dans une même question sans s’interroger sur le rôle du Sénat et son évolution possible n’est pas satisfaisant, et les participants posent le vrai problème de l’articulation et de l’empilement des niveaux de représentation, communes, départements, régions.

Paradoxalement, la série de questions sur la laïcité et les valeurs de la République ne suscite pas de controverse, sauf chez le « représentant » de la Manif pour tous, et l’accord se fait sur le rappel de la devise de la République : Liberté, égalité, fraternité.

Le sujet de la compréhension mutuelle revient à propos des comportements civiques, avec la suggestion de développer la présence de « médiateurs » dès les petites classes dans l’enseignement pour apprendre à dé-conflictualiser les problèmes. De même est souhaitée une « charte de l’opposition » pour encadrer les comportements et éviter les dérapages. Autre suggestion consensuelle : aider les salariés à s’engager dans la vie publique par des aides de l’entreprise et les aider ensuite à retrouver leur travail après un mandat politique.

Même approche consensuelle sur les discriminations, avec en tête la différence des services publics entre zones rurales et urbaines ; les inégalités scolaires ; le non-respect de la parité hommes-femmes à tous les niveaux de la société.

En revanche le consensus explose sur la question migratoire, et révèle les préjugés de certains sur l’islam par une assimilation entre immigrés et musulmans en ignorant l’existence des Français musulmans. Si l’accord se fait sur l’absence d’une vraie politique de l’immigration en France, les points de vue divergent, et c’est un euphémisme, sur la manière d’aborder le problème. L’idée du parrainage (« mentoring ») est retenue comme intéressante car efficace dans d’autres pays, mais ne peut pas être une solution pour l’intégration de tous les immigrés. De même l’idée de développer prioritairement l’enseignement du français pour tous les immigrés, comme cela se fait dans d’autres pays européens.

C’est en tous cas un mérite de ce débat d’illustrer où se situent les lignes de clivage les plus profondes dans la société française aujourd’hui. Mais les participants à ce débat regrettent que dans cette thématique ne soient évoqués ni la culture, pourtant une priorité pour le ciment social, ni les médias, dont le rôle est parfois, comme dans la crise actuelle, d’accentuer les clivages. Et en partant, certains ont demandé si l’exercice allait être renouvelé, révélant cette envie d’échanger avec des gens qu’on ne connaît pas pour faire entendre son point de vue.

Au-delà du sentiment d’avoir passé un moment intéressant à confronter des opinions divergentes voire franchement contradictoires, l’exercice – forcément subjectif et local – m’a inspiré deux inquiétudes.

La première, c’est que La République en Marche (LREM) reste un mouvement et ne devient pas un parti, centré sur le soutien au président sans entrer dans un débat idéologique, par souci de rester « au milieu « , ou « en avant » et de ménager « en même temps » droite et gauche. Le général De Gaulle, qui avait bâti sa légitimité dans la France libre, a mis des décennies à faire que le RPF devienne un parti avec un corps de doctrine cohérent, mais la pratique observée à partir de 1958 et surtout de 1962 a été que ce parti, sous ses appellations successives, était essentiellement le parti de la majorité présidentielle – on en voit la conséquence dans l’effondrement des Républicains (LR), faute de chef et d’idéologie structurée.

La seconde, c’est qu’il existe un courant de pensée assez fort pour aller dans le sens de la mauvaise humeur des Français et détourner cette mauvaise humeur sur « les élus », et plus précisément sur un parlement pléthorique dont on met en doute l’utilité. Il est certain qu’avec l’évolution continue depuis 1962 vers un régiment présidentiel, y compris sous le mandat de François Mitterrand, l’exécutif a tendance à s’accaparer les prérogatives parlementaires, à savoir la fonction législative et le travail des commissions d’enquête, dévalorisant du même coup le travail des parlementaires. Est-il normal que les projets de loi d’origine ministérielle soient plus nombreux que les propositions de loi d’origine parlementaire ? La tendance à donner son nom à une loi est une tendance narcissique chez certains ministres, quand elle devient la règle.

Le défi de ce président, qui est assuré de la stabilité de son mandat et le prouve tous les jours, est peut-être de convaincre son entourage et de se convaincre lui-même que la France sera plus consensuelle si le débat public est organisé non de façon ponctuelle, par Internet ou dans les bistrots, mais de façon ouverte et permanente au sein du parlement dont c’est le rôle constitutionnel.

Un Italien en marche

Matteo Renzi, président du conseil italien du 22 février 2014 jusqu’à sa démission du 12 décembre 2016, après l’échec de son référendum, s’est remis en marche avec un optimisme conquérant et surtout un credo dans l’Europe qui est pour lui la meilleure et la seule solution aux dérives populistes. En publiant «  Une autre voie – Idées pour l’Italie de demain », il diffuse un message d’espoir non seulement à ses compatriotes mais à ceux qui continuent à croire et à se mobiliser pour la construction européenne. Un livre dense, riche en citations littéraires et en références à la Renaissance italienne dont il est l’héritier, comme maire de Florence. Et il se livre avec franchise, en reconnaissant ses erreurs d’appréciation et surtout ses naïvetés, façon de dire que désormais il a appris et se sent plus fort pour revenir dans le combat politique.

« Je ne serai jamais un hypocrite. J’aime être moi-même, dire les choses en face, ne pas faire semblant. Eux appellent ça de l’arrogance, moi je l’appelle de la transparence (…) Ceux qui me connaissent depuis des années m’ont fait confiance. Ils n’ont pas cru aux coulées de boue des fake news. (…) Parcourir une autre route veut dire pour moi aller à la rencontre de la nouvelle génération, l’aider à émerger. Je ne veux pas me résigner à l’idée qu’il se laissent empêtrer dans la toile d’araignée des mensonges et simplifications que le populisme sait tisser (…) Prendre une autre route veut dire aussi aimer beaucoup l’Italie mais ne pas s’enfermer dans ses frontières. (…) Ce livre veut raconter pourquoi reviendra vite le temps de la politique contre le populisme, du futur contre la peur, de la culture contre l’ignorance, du travail contre l’assistanat, de la vérité contre les fake news, de l’Europe contre le nationalisme ... Il y a une autre route, mettons nous en marche ».

Après ce préambule où il dit où il en est et où il veut aller et emmener les Italiens, Renzi déroule une série de grands thèmes, dont j’ai extrait ce qui, au-delà du contexte italien, a une dimension réellement européenne

La politique n’est pas le populisme

« Nous savons tous que le populisme est une bulle qui peut éclater d’un coup, en disparaissant aussi vite qu’elle est apparue. Pour certains experts on peut identifier comme populistes ces politiques qui prétendent avoir un lien direct, sans intermédiaire, avec le peuple, caractéristique qui leur confère une forme particulière de légitimité au nom de la défense des intérêts de ce dernier. Ils sont le peuple...

Mais je crois que le populisme peut n’être qu’une parenthèse, ni plus ni moins que ce qu’ont été les expériences analogues dans l’histoire des institutions italiennes et étrangères. Même le Qualunquismo semblait irrésistible, pourtant la saison de l’Homme quelconque (mouvement de Guglielmo Giannini) n’a duré que l’espace d’un matin (…). Mais la pensée souverainiste doit être combattue avec une grande détermination, à tous les niveaux.

Je pense, en bref, que les populistes apparaissent forts quand ils restent dans l’opposition, mais qu’ils révèlent leur faiblesse quand ils sont appelés à gouverner. La jolie fable du peuple sain contre les élites corrompues finit par se briser contre le mécontentement du peuple lui-même, quand celui-ci voit détruits les espoirs suscités jusqu’alors dans les slogans brandis avec vigueur.

En Italie, en Europe, dans le monde, le problème n’est pas tant de savoir si le populisme manifeste déjà ses propres limites, mais si la politique réussit aujourd’hui à offrir une alternative audacieuse, capable de faire battre les cœurs et pas seulement les mains.

Sur le refus d’une coalition avec 5 Stelle

Très critiqué pour son retrait de la politique après l’échec du référendum et pour le refus de faire une coalition avec le mouvement 5 Stelle, Renzi n’a aucun regret de ce choix : « j’assume le refus d’un accord avec les 5 Stelle : c’eût été renier nos valeurs et notre cohérence pour des bribes de pouvoir, et plonger le pays dans un bipolarisme dominé par les populistes, avec une pseudo gauche à majorité 5 Stelle face à une vraie droite dominée par la Ligue du Nord. Ce refus laisse une chance à l’Italie de garder un bipolarisme différent avec une possible alternance entre les populistes d’un côté et une option réformiste fondée sur la raison et le bon sens. »

La conséquence de ce refus est évidemment le fait que l’Italie est gouvernée par la coalition populiste Ligue du Nord/5 Stelle, dont il fait un bilan négatif. « L’incapacité démontrée par la majorité souverainiste en un an de gouvernement a un coût élevé pour les poches et les épaules des Italiens », estime l’ancien premier ministre. Il évoque par exemple l’effondrement l’été dernier du pont de Gênes et dénonce l’inconséquence des 5 Stelle qui s’étaient opposés auparavant à un itinéraire de contournement de la ville ; il dénonce aussi le mauvais goût du gouvernement qui profite des obsèques pour régler ses comptes avec la gestion « d’avant », alors que le « gouvernement des 1000 jours » avait réussi une série de réformes. Mais «  les réformes que nous avions réalisées – réforme constitutionnelle, droits civils, réforme du travail avec le Jobs Act, parité des genres, nous n’avons pas su les vendre. Notre effort s’est heurté à l’inertie des partisans du statu quo, mais aussi au travail de sape de l’intérieur, de ceux qui préféraient les petits jeux de pouvoir à l’intérêt du pays. »

Son livre n’est pas pour autant une justification du passé, il se veut tourné vers l’avenir. « Il nous faut à présent préparer le futur et jeter les bases d’une seconde Renaissance de l’Italie. Il ne suffira pas de dire nous sommes anti-populistes comme il n’a pas suffi au centre-gauche de se déclarer anti-Berlusconi.

« On nous dit un pays fini. Moi je pense au contraire que nous sommes un pays infini, plus fort que tout et que tous, plus fort même que les barbares qui nous gouvernent ». Il faut pour lui lancer une bataille éducative et culturelle contre l’ignorance. On ne peut comprendre la civilisation numérique qu’avec des philosophes, des sociologues, des anthropologues et des historiens des civilisations qui nous ont précédé. « Le monde qui vient a besoin d’être déchiffré et la culture humaniste est cruciale pour nous aider à donner du sens ».

Et il ne suffit pas de faire le bilan d’une gestion positive, la politique « a besoin d’émotions, de poésie, d’idéaux, de valeurs. La politique est la passion, le sel, la vie. Elle ne peut être que radicale ; mais pas une radicalité de contenus : elle ne gagnera jamais, la ligne des Mélenchon, Corbyn ou Sanders. Leurs choix ne mènent pas la gauche à la victoire, mais à l’isolement ». Pour lui on ne gagne pas par des positions maximalistes mais par des positions réformistes : c’est la leçon des Kennedy, Clinton et Obama.

Construire l’avenir

Le futur ne doit pas être craint, il est le domaine du possible : il faut l’affronter avec l’esprit des conquérants, des pionniers, pas avec la terreur des résignés. La nostalgie tournée vers le passé ne peut pas être le moteur de la politique, tournée vers le futur. A ceux qui ont peint l’avenir sombre, tous les sinistrologues, il faut dire simplement que « le monde va mieux aujourd’hui qu’hier » : meilleure espérance de vie, diminution de la pauvreté, progrès de la démocratie, chute de la mortalité infantile, etc. Deux spécialistes d’Oxford, Ian Goldin et Chris Kutarna, ont publié « Vers un nouvel âge d’or, guide pour une deuxième Renaissance économique et culturelle » qui peut pour lui inspirer la nouvelle Renaissance italienne.

« Ceux qui disent que la politique ne doit pas tromper les peurs des citoyens font le lit du populisme ; écouter et affronter ces peurs est un devoir civil, mais dire que la globalisation est notre problème majeur est une erreur grave. Le populisme se nourrit de la peur des gens, il refuse la réalité des faits et construit un contre-récit fondé sur la nostalgie de quelque chose qui n’a jamais vraiment existé, sur la peur d’un futur terrifiant, d’une terreur qui prend les traits d’une angoisse existentielle plutôt que politique ».

Matteo Renzi cite un exemple de nostalgie populiste : alors que tous les indicateurs économique sont au vert, Donald Trump fait campagne avec « Make America great again » en jouant sur le mélange de la nostalgie et de la peur. Or construire sur la peur c’est s’enfermer, et le meilleur symbole est le mur, censé protéger des migrants mais surtout de ces peurs.

Les sondages décrivent les Italiens comme immobiles, prisonniers d’une cage d’incertitude et d’une perception faussée et anxiogène de la réalité. Le pessimisme engendre la déception qui débouche sur le ressentiment, la rancœur. « Cette déception parfois prend les traits paranoïaques d’une chasse au bouc émissaire ».

« Chaque saison de la vie à un ennemi à abattre : le nazi-fascisme pour nos grands-parents, le terrorisme pour nos parents, la mafia pour notre génération et aujourd’hui l’extrémisme islamique. Mais il n’est pas vrai que la peur d’aujourd’hui est pire que celle d’hier, elle est simplement différente. Cette peur ne doit pas être niée, mais gérée. C’est ce qui a manqué à la gauche à certains moments de notre Histoire ».

Sur les migrants

Matteo Renzi se bat sur ce thème, contre la politique du gouvernement actuel, et le fait régulièrement dans la presse. « La bataille médiatique sur quelques dizaines de migrants perdus en mer occulte le colossal problème démographique : ce qui menace l’identité européenne ce n’est pas le problème des bateaux pleins, c’est celui des berceaux vides ». En France, explique-t-il, 40 % des naissances viennent des familles d’immigrés. Avoir supprimé l’enseignement de l’italien aux immigrés, avoir fermé des centres d’accueil en 2019, « sont des fautes majeures de ce gouvernement ».

Les flux migratoires ont toujours généré des éléments d’inquiétude, parce qu’ils sont par définition déstabilisants. C’est ce qui se passait aux Etats-Unis au début du 20^e siècle, avec les masses d’immigrés italiens. « Nous ne devons jamais oublier que nous aussi avons été des immigrés, insultés et méprisés ». Sans parler, ajoute-t-il, de la migration interne du sud vers le nord de l’Italie.

Le populiste joue sur la peur exaspérée de l’immigré. Et encore plus facilement si l’immigré est de couleur. Le ministre de l’intérieur Salvini, en présentant l’été dernier comme cela se fait chaque année les statistiques de la sécurité, a révélé une baisse de la criminalité et de la délinquance, donc une amélioration de la sécurité en Italie. Et pourtant, explique Renzi, la propagande populiste joue sur l’insécurité, mais sans proposer de solution. Car en quelques décennies l’Afrique va voir doubler sa population : il faut une stratégie sérieuse d’investissements et d’infrastructures, pas des ports fermés et de la propagande.

L’intégration des migrants est pour Matteo Renzi un problème majeur. La gauche italienne a échoué sur le Jus soli. L’Empire romain, rappelle-t-il, a su durer grâce à l’attribution de la citoyenneté romaine aux peuples conquis. « Mon gouvernement avait proposé, entre le jus soli et le jus sanguinis, un jus culturae, qui attribuait la citoyenneté par l’accès à un titre d’études ». Mais son gouvernement n’a pas réussi à le faire adopter, par division des politiques et par incompréhension des médias.

L’ancien premier ministre est sévère à ce sujet sur la perception des médias. « La délinquance a un traitement inégal dans les médias ; si le délinquant est de couleur, il y a beaucoup plus d’attention médiatique que s’il est blanc. Je suis choqué de cette morale à deux étages où un viol commis par un Italien est moins grave que s’il est commis par un étranger.

La culture contre l’ignorance

Le populisme privilégie l’ignorance. « Aujourd’hui nous sommes tous égaux sur Facebook, ne pas avoir terminé ses études est devenu un point d’honneur (...). Mais c’est un grand enseignement de la vision des Médicis, que la qualité des gouvernants se mesure à la culture des gouvernés ».

La seule façon de se protéger c’est d’étudier, pas de s’enfermer. « Je suis convaincu que nous nous trouvons à la veille d’une nouvelle Renaissance. Un nouvel humanisme, l’humanisme des robots et de l’intelligence artificielle, fondé sur un patriotisme non agressif qui nous rende orgueilleux de ce que nous avons été mais nous stimule aussi à faire mieux. Nous devons retrouver l’esprit de boutique, celui des grands peintres de la Renaissance où l’élève cherchait à surpasser son maître, un lieu d’explosion du futur : la boutique c’est le garage de la Silicon Valley, ce sont surtout les universités où les jeunes sont appelés à se dépasser ».

Après le Bataclan, raconte-t-il, « notre gouvernement a misé sur la culture comme contre-feu à la violence radicale, en proposant que pour chaque Euro investi dans la sécurité un Euro soit investi dans la culture. A ceux qui brûlent les livres et détestent la musique, nous répondons en ouvrant des bibliothèques et en organisant des concerts. Car la beauté est plus forte que la barbarie, la culture est plus forte que l’ignorance, l’humanisme est plus fort que la terreur. Or les dépenses militaires et les dépenses culturelles sont deux façons de défendre sa propre identité ».

Des droits mais aussi des devoirs

« Nous devons éduquer les jeunes à donner, pas seulement à recevoir. Le fait de trop avoir nous fait parfois oublier d’être » ; ici le discours est ferme, rappelle parfois le discours d’Emmanuel Macron en France, en particulier quand il s’élève contre « l’assistanat ». Il faut « promouvoir le travail, pas l’assistanat. Le revenu citoyen est une fausse bonne idée, il devient une subvention d’assistance, une incitation à se débrouiller avec du travail au noir, qui est la plaie de notre pays. C’est en fait dénaturer notre démocratie en faisant d’une république fondée sur le travail une république fondée sur la subvention. Il faut créer des emplois, baisser les taxes, combattre l’évasion fiscale, libérer les énergies de l’inertie bureaucratique ». Un discours que certains pourront qualifier de néo-libéral, mais dont il explique longuement qu’il est au contraire une revalorisation du travail comme valeur.

Vérité, pas fake news

Dans la partie auto-critique de son action passée, l’ancien président du conseil revient sur son incapacité à maîtriser les médias sociaux :  « une de mes erreurs les plus graves est d’avoir sous-évalué le phénomène des fake news. Par arrogance ou sur-estimation de mes capacités de communiquant. J’ai pris pour acquis que ma vérité serait entendue et j’ai sous-évalué “leur” capacité à raconter des mensonges.

Je suis plus fort que les mensonges qui ont été déversés sur mon compte, mais je sais que beaucoup ont souffert, à commencer par ma famille, de la haine gratuite dont on a entouré ma vie. Toutes les histoires sur l’avion du premier ministre (“Air Force Renzi”), mes vacances en Lamborghini à Ibiza, mes proches devenus affairistes et bien d’autres inventions. Nous avons été bien naïfs de penser que des mensonges aussi grossiers ne méritaient pas des tirs de contre-batterie. Je pensais que le démenti est une information répétée deux fois, mais ce n’est plus vrai à l’heure d’internet et du complot permanent. »

Les médias, accuse-t-il, sont allés dans le sens de l’opinion publique « qui détruit plus qu’elle ne construit, qui envie plus qu’elle n’admire ». « En Italie comme chez nos cousins français, nous avons de nous-même une image négative par rapport à la réalité », et les médias italiens participent à noircir la réalité, ainsi que certains médias étrangers ou manipulés par l’étranger.

Le 25 avril 2016, raconte-t-il  ce  sujet, Barak Obama se réunit à Hanovre avec Angela Merkel, et suscite une réunion 4+1 élargie donc à la France, au Royaume Uni et à l’Italie. « Avec Hollande nous voulons évoquer le sujet de l’interférence de puissances étrangères dans le débat politique interne de nos pays, notamment en évoquant le lien apparu entre Poutine et le FN de Marine Le Pen. 2016, c’est l’année où on va voir partir Cameron sur le Brexit, Hillary Clinton aux présidentielles, mon gouvernement échouant sur le référendum et Hollande renonçant à se présenter. »

Merkel reste seule et fait passer en Allemagne une « loi Facebook » pour responsabiliser les médias sociaux. « Bien sûr je n’ai pas perdu le référendum à cause des Russes ni de personne d’autre : ce sont les Italiens qui ont voté contre. » Mais au cours de la campagne en Italie, lors d’une manifestation des partisans du « oui » à Rome, la télévision de Russia Today diffuse un étonnant reportage qui titre sur « manifestation des critiques du premier ministre ». « J’appelle Poutine qui  après un silence, me dit n’avoir aucune influence sur les médias ; mais une heure plus tard le reportage de RT avait changé de titre et de tonalité ».

Europe, pas nationalisme

Enfin l’ancien premier ministre enfourche son cheval de bataille : l’Europe , pour laquelle il faut campagne sans se présenter lui-même. « Il ne faut pas laisser la défense du patriotisme aux souverainistes, qui le dénaturent et accusent l’Europe de tous les maux ». Malgré les critiques et les descriptions sombres des médias italiens, c’est la France qui trace la voie : « quels que soient les indéniables points critiques et faiblesses, Macron est aujourd’hui le leader le plus fort en Europe ». Mais pour que les partisans de l’Europe relèvent la tête, il faut retrouver un discours crédible sur les vertus de l’Europe. Et il faut une démocratisation des mécanismes décisionnels avec notamment « l’élection directe du président de la Commission européenne », qui permettrait de dépasser le pouvoir de veto excessif en particulier des pays les plus petits.

Sur la défense européenne : une armée européenne est un objectif à long terme mais « entre-temps il faut renforcer les partenariats ciblés et valoriser les acteurs industriels opérant dans ce secteur ». Et il ajoute : « pour éviter que beaucoup de secteurs stratégiques tombent sous le contrôle de réalités extra-européennes, il pourrait valoir la peine d’élargir les mailles du filet trop rigide de la règlementation européenne de la concurrence et permettre, au moins dans certains secteurs, de favoriser la création de champions continentaux en mesure d’affronter une concurrence mondiale toujours plus féroce » .

Matteo Renzi est sévère non seulement sur le choix des politiciens britanniques en faveur du Brexit, mais sur l’absence de réponse européenne, les dirigeants européens étant empêtrés depuis trois ans dans des discussions bureaucratiques sur la sortie du Royaume Uni. Alors qu’il faudrait décider une remise des compteurs à zéro, l’élaboration en commun d’un projet concret de réforme du mécanisme européen, « une nouvelle voie à parcourir tous ensemble en vue de quelque chose de plus noble, en mettant le mot fin sur cette discussion surréaliste et grotesque ».

Mais l’Europe c’est aussi le combat pour la culture, l’identité et l’éducation, les valeurs partagées. Et il insiste encore sur les migrants : « le sens de la civilisation européenne ne peut se réduire à une bataille médiatique pour empêcher le débarquement de quarante désespérés sur le sol continental ».

Concluant sur ses échecs passés et sur son engagement personnel, Renzi réaffirme : « une autre route nous attend. Je ne sais pas si nous finirons par atteindre la Terre promise. Mais je sais, pour celui qui croit à la Terre promise, que dans le doute il vaut toujours mieux se mettre en route ». Une route qu’il a commencé à parcourir en faisant des meetings de présentation de son livre, pour ranimer la flamme des militants et sympathisants du Parti Démocratique (PD).

Matteo Renzi, Un'altra strada. Idee per l'Italia di domani, (Marsilio). Disponible en version électronique

 

Pas d'inquiétude particulière

Pourquoi le président est solide, et pourquoi n’ai-je pas d’inquiétude en ce « samedi jaune » :

- Le mandat présidentiel repose sur une majorité confortable et pour une durée de 5 ans, le fonctionnement des institutions n’a heureusement rien à voir avec les hauts et les bas des sondages (pour rappel : les organismes de sondage sont pour la plupart des entreprises commerciales).

- Dans la Constitution de 1958 révisée 1962, le Président de la république dispose des moyens de répondre à toutes les situations graves, jusqu’à l’article 16 inclus, contre les menaces visant le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, etc.

- Le fonctionnement du régime semi-présidentiel institué par la révision constitutionnelle de 1962 prévoit une « soupape » : le changement de premier ministre. Jacques Chaban-Delmas, Pierre Mauroy, Jean-Marc Ayrault ont servi de fusible pour une usure prématurée du pouvoir. Edouard Philippe n’a pas démérité (au contraire) mais c’est aussi dans son rôle de servir le cas échéant de fusible. Sans urgence.

- Face au président, même impopulaire, l’opposition traditionnelle est en plein désarroi, mesmérisée par Emmmanuel Macron – ne pouvant se définir que par rapport à lui, sans projet alternatif fédérateur. Sauf Marine Le Pen, personne ne veut qu’une motion de censure aboutisse.

- Enfin le président de la république dispose de l’arme de la dissolution de l’assemblée nationale, qui serait terrifiante pour les partis d’opposition – sauf MLP – en mal d’électorat parti sur les routes en gilet jaune. Mais depuis Dominique de Villepin suggérant la dissolution à Jacques Chirac en 1997 on sait que la dissolution est une arme à double tranchant...

Pour conclure, et constatant qu’un certain nombre d’appels au calme prouvent qu’il y a encore des responsables politiques et syndicaux réellement responsables, l’émotion de l’opinion est aussi imputable à un emballement médiatique qui a deux causes principales : la recherche du scoop à tout prix de certaines chaînes d’information continue – renforcée par le jeu pervers de certains médias financés par des Etats cherchant la déstabilisation en France comme ils l’ont fait ailleurs – et le fait qu’Emmanuel Macron ait voulu « snober » les éditorialistes dès le début de son mandat pour éviter d’en devenir l’otage comme son prédécesseur : la tonalité de certains éditoriaux révèle bien l’animosité blessée de ceux qui ne sont plus dans la confidence (et heureusement).

Bon week-end à tous, et n’oubliez pas que le salon nautique ouvre ses portes ce samedi...

Les secrets de Hollande

Il y a des livres qu’on peut lire dix ans après, vingt ans, un siècle ou même plusieurs, sans qu’ils datent. Homère, Proust, Romain Gary, on peut tout relire sans se lasser, c’est ce qu’on appelle la littérature. Et puis il y a des livres « consommables », essais politiques ou enquêtes journalistiques, qui peuvent susciter un feu d’artifice d’autant plus bref qu’il sera éclatant. C’est le cas d’une majorité de « têtes de gondole » chez les chaînes de libraires, y compris les livres qui sortent alors qu’un événement n’est même pas terminé, je pense à la floraison d’analyses qui ont immédiatement accompagné l’élection d’Emmanuel Macron ou au foisonnement de biographies qui a suivi de quelques jours les obsèques de Johnny Halliday. Dans les livres politiques, il est rare que leur succès, voire leur survie, dépasse quelques mois, sauf quand ils offrent une perspective historique comme ceux de Jean Lacouture.

C’était le cas pour « La décennie Mitterrand », chronique en quatre volumes des années de présidence de François Mitterrand, écrite par deux journalistes, Pierre Favier et Michel Martin-Rolland, tous deux du service politique de l’AFP et accrédités permanents auprès de l’Elysée. Où ils ont vécu de l’intérieur la réalité du président. Une proximité certaine avec leur personnage, plus affective pour l’un, plus intellectuelle pour l’autre, mais pas d’a priori politique et suffisamment de recul pour ne pas confondre l’actualité et la stratégie – il faut dire que l’objet de leur étude s’y prêtait, lui qui se situait en permanence dans une perspective non seulement à long terme mais littéralement historique. Cette série de quatre volumes garde son intérêt presque vingt ans après sa parution, on la trouve en coffret ou en poche.

C’est nettement moins le cas pour « Un président ne devrait pas dire ça », somme de 660 pages publiée en novembre 2016 par deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, que j’ai attendu jusqu’à ce jour pour parcourir, à la recherche de quelques clefs de compréhension sur l’étrange personnalité de François Hollande. La faute en revient en partie à leur personnage, un Hollande inachevé par opposition à un Mitterrand qui aura mené son dessein à terme, mais peut-être aussi à la méthode : cinq années d’entretiens secrets, ou plutôt discrets, avec le président de la république, cinq années d’enregistrements autorisés et, quoique s’en défendent les deux auteurs, guidés par Hollande qui voulait laisser son empreinte.

Par curiosité, j’ai cherché ce qu’il restait de cet ouvrage sur les médias sociaux et dans les recensions enregistrées sur le Net. En réalité, et c’est le piège de l’édition, l’essentiel des révélations avait été publié sous forme de « bonnes feuilles » transmises par l’éditeur aux principaux médias, déflorant ainsi le contenu de ce gros pavé et le rendant moins attractif pour le public. Tous les journalistes écrivains connaissent cette frustration. Mais s’il date c’est surtout parce que le paysage politique a depuis été totalement bouleversé, seul François Hollande ne s’en étant apparemment pas aperçu.

Si donc j’ai trouvé longue la lecture de ces 660 pages, j’ai cependant trouvé la confirmation que François Hollande était en permanence soucieux de son image et de sa crédibilité de président, et qu’il était tellement confiant dans son flair politique qu’il se pensait maître du jeu, jusqu’à geler le processus de désignation du candidat des élections de 2017 en ne voulant pas trop tôt dévoiler son choix. Les deux journalistes se sont-ils laissés entraîner sur ce terrain en ne voyant pas les craquements du paysage politique et la redonne du jeu ? Ou est-ce leur a-priori idéologique qui les fait évacuer le phénomène Macron en le cataloguant comme un « banquier » peu au fait du fonctionnement du système politique ?

A cet égard, le livre de Gaspard Gantzer « La Politique est un sport de combat » en apprend beaucoup plus, et en beaucoup moins long ce qui est un avantage, sur la rivalité sourde puis ouverte entre Valls et Macron et sur l’irrésistible ascension de ce dernier, malgré ou à cause de l’incapacité de Hollande à trancher, lui qui se considérait supérieur à ces deux jeunes du fait de son expérience politique. N’est pas Mitterrand qui veut, et si la séniorité de Mitterrand le plaçait incontestablement au-dessus des autres, celle de Hollande était toute relative et l’a amené à répéter la faute de Jospin aux présidentielles de 1995 : ne pas mobiliser ses propres troupes en pensant qu’il était de facto en position de force, challenger obligé du candidat de droite Jacques Chirac.

Le livre de Davet et Lhomme est révélateur du fait que Hollande a passé son mandat à revivre son face à face électoral avec Nicolas Sarkozy, avec la tirade des « moi président » qu’il trouvait sans doute aussi géniale que celle des nez dans Cyrano de Bergerac. Sauf qu’on ne peut pas être à la fois Rostand et Cyrano. Ce face à face qu’il revit sans cesse et qu’il souhaite refaire va fausser son jugement jusqu’à lui faire souhaiter que Sarkozy soit à nouveau le candidat de la droite et que lui, Hollande, puisse se poser en sauveur de la gauche. Les deux auteurs, qui tiennent un scoop terrible avec la révélation d’un déjeuner entre François Fillon et Jean-Pierre Jouyet au cours duquel Fillon aurait demandé à l’Elysée d’accélérer la procédure de justice sur l’affaire Bygmalion qui menaçait Sarkozy, voient Hollande essayer de minimiser cette rencontre pour défendre son collaborateur. En réalité, pris sans doute par la portée de leur scoop et par les accusations du clan sarkozyste, ils ne voient sans doute pas que Hollande aurait d’autant moins prêté l’oreille à cette sollicitation de Fillon… qu’il préférait s’affronter à nouveau à Sarkozy et personne d’autre ! Mais tout cela est bien loin.

L’épilogue vaut la lecture : on revient très loin dans le passé, en juillet 2016, au dernier entretien du président avec les deux journalistes, avec cet aveu : « compte tenu de son importance, c’est votre livre qui va compter. Le fait qu’il soit lourd, cela écrase les autres. Moi, je ne fais pas de livre, je ne ferai pas le récit de mon quinquennat. Je n’ai pas envie de raconter. Ce n’est pas à moi de le faire… Si j’en faisais un, ce serait un livre de candidature, programmatique ». Tout est dans cet aveu : le président non-candidat se ménage l’avenir, tout en insistant sur le fait que cela ne lui poserait aucun problème de redevenir simple citoyen. Modestie tactique ? L’homme impénétrable n’est visiblement pas pressé, ne voit pas le temps s’écouler, le décor changer autour de lui. Et jure, en réponse à la dernière question de ses interviewers, qu’il ne s’est jamais fait teindre les cheveux, qui ont gardé leur couleur naturelle… Preuve évidente que le temps n’a pas prise sur lui.

Le temps a passé quand même, inexorablement. La droite s’est effondrée, la gauche a implosé, Macron a rempli le vide béant, sans doute le premier étonné de ce boulevard qui s’ouvrait devant lui. Hollande a finalement écrit un livre, « Les leçons du pouvoir », un vrai succès de librairie. Il n’a pas participé à l’université d’été de ce qui reste du PS, laissant quelques éléphants marquer le terrain autour d’un jeune Olivier Faure qui tente ce qu’il peut malgré tout. Dommage, il aurait été intéressant de l’entendre sur « les leçons d’un échec ». On ne peut pas s’empêcher de penser à nouveau à Mitterrand, rassembleur autour d’une logique du Programme commun associant toutes les forces de gauche et de progrès, et cette danse pathétique du cimetière des éléphants. Plus besoin d’écrire un gros pavé pour savoir que Hollande, quel que soit le bilan, n’est plus dans la course, même s’il continue à décliner son « moi, président ». Son livre  ? Je le lirai l’année prochaine, sans urgence. Ou pas...

Des baby-boomers à la génération Macron

C’est un sujet traité depuis des mois, tout a été dit sur la dimension idéalisée et sur l’impact réel des événements de mai 1968, mais ce cinquantenaire est peut-être la dernière occasion d’entendre les acteurs, porte-parole et responsables de la génération des baby-boomers, avant que leur voix ne s’éteigne et que l’écriture revienne aux historiens, présumés dépassionnés à défaut d’être objectifs.

La 27^e édition de la « journée du Livre Politique », à l’Assemblée nationale, consacrée aux « Nouveaux enjeux de la République », a eu l’idée de mettre non pas en parallèle mais en séquence les événements de 1958, ceux de 1968 et ceux de 2018, sous le titre « Mai 58, mai 68, mai 2018 : des révolutions françaises ? ». Exercice de style mais pas seulement, cette mise en séquence a diversement inspiré les grands témoins interrogés par « Lire la Société », par écrit avant le colloque et au cours de la table ronde consacrée à cette thématique.

Très vite, les intervenants de ces deux catégories ont recentré la comparaison en constatant que la vraie révolution de 2018 n’était pas le mouvement social en cours mais l’élection en 2017 d’un candidat extérieur au jeu politique, Emmanuel Macron. Pour Jean-Pierre Chevènement, « en 2017 la désaffection à l’égard des partis de gouvernement devenus à peu près interchangeables s’est traduite pas la ‘rencontre d’un homme et de la Nation’ telle que, selon le général De Gaulle, devait la permettre l’élection du Président de la République au suffrage universel ». Tout en mettant en garde : « née des institutions de la Ve République, la nouvelle majorité devrait revenir à ses sources si elle veut créer un véritable parti de rassemblement et pour cela non pas opposer mais lier étroitement l’Europe à la Nation ».

Pour Catherine Clément, se présentant comme représentante de « la génération des baby-boomers », « la guerre ne s’est pas arrêtée en 1945 », avec la longue séquence des guerres de décolonisation dont la France arrivera à se sortir. Et finalement, une époque nouvelle en 2108 : « en intronisant le nouveau Président de la République un an plus tôt, Laurent Fabius a trouvé le mot juste : Emmanuel Macron ‘chamboule-tout’ (…) Presque partout, les partis populistes ont gagné la partie, mais en France non. Révolution ? Non, mais de la paix. Nouveau monde ? N’exagérons rien. Simplement, je me prends à penser que la guerre est finie ».

Bernard Guetta ne dit pas autre chose quand il situe les mouvements de 1968 dans leur contexte mondial : « Partout, de Berlin à Varsovie, de Rome à Tokyo, de Montevideo à Mexico, la génération des baby-boomers rejetait tout à la fois l’ordre politique d’après-guerre et l’ordre moral hérité du 19^e siècle (…). Bouquets de fleurs, consensus générationnel et dérision, les soixante-huitards ont également inventé la révolution pacifique et ce n’est pas le moindre de leurs mérites… »

Si mai 1968 a été le mouvement générationnel des baby-boomers remettant en cause la génération de la résistance et aboutissant dix ans plus tard à créer la « génération Mitterrand », il y a non pas opposition, cette fois, mais filiation avec la nouvelle « génération Macron » qui a bousculé radicalement le système politique français. Avec comme une transmission de légitimité, incarnée par le soutien actif de Daniel Cohn-Bendit au candidat à la présidentielle Emmanuel Macron, un soutien marqué et remarqué venant d’un des acteurs historiques de mai 1968.

Autre acteur historique, Henri Weber, fondateur de la Ligue Communiste Révolutionnaire qui se convertit à la social-démocratie pour rallier Mitterrand et dont l’analyse révèle l’évolution profonde de sa génération : « il ne faut pas confondre l’écume de la vague et la profondeur de la mer. L’écume, ce sont les mouvements gauchistes qui ont donné au mouvement de 68 son folklore, son vocabulaire et ses références aux grandes idées révolutionnaires. Mais la profondeur du mouvement c’est autre chose, un triple mouvement en réalité. L’aspiration à une société plus démocratique et plus libérale (…) par opposition à la France de Tante Yvonne, rigoriste et répressive (…), et mai 68 c’est d’abord un grand mouvement de démocratisation et de libéralisation de la société, contre l’autoritarisme dans l’école, l’université, l’entreprise, la famille, le couple, la société, et pour un pouvoir consenti, fondé sur la compétence reconnue et sur l’élection démocratique ; et l’actuel mouvement des femmes contre le harcèlement sexuel et pour l’égalité des sexes s’enracine dans ce mouvement ». Le deuxième mouvement c’est le mouvement hédoniste (…). Le 3^e c’est le rejet par les soixante-huitards du communisme soviétique et du capitalisme colonialiste. De ces trois moteurs, les deux premiers sont toujours actifs, estime Weber. Le 3^e a disparu avec l’effondrement du marxisme et du communisme. Il n’y a plus de projection vers une nouvelle société. « Nous on s’appelait la LCR, aujourd’hui il y a un mouvement qui s’appelle le NPA, le nouveau parti anticapitaliste, mais ils se battent pour quel idéal ? On ne voit pas le projet. »  Pour autant Henri Weber est resté fidèle à son ancrage à gauche et il n’a pas quitté le PS pour La République En Marche, contrairement à d’autres figures de la génération Mitterrand.

Représentante de la nouvelle génération, Laurence Debray, triple lauréate de la Journée du Livre Politique avec « Fille de Révolutionnaires » affirme elle aussi que la révolution actuelle ce n’est pas 2018, c’est « l’élection d’Emmanuel Macron, l’arrivée d’une nouvelle génération qui a déboulonné les politiques classiques ». Et comme un prolongement des idéaux de mai 1968, on évolue aujourd’hui vers « une nouvelle société de partage », avec le partage des vélos, des voitures, des appartements, du savoir. Ce n’est pas une révolution dans la révolution, mais au contraire une belle continuité dans la révolution, débarrassée de ses références idéologiques.

De gauche et en marche

Militant socialiste depuis 1971, j’aurais pu avoir la gueule de bois en découvrant ce lundi matin notre “grand old party” à nous disparu en-dessous de 10% et, pourtant, je me réveille avec une sensation jubilatoire : celle de voir disparaître tous ces représentants d’une classe politique endogène qui depuis longtemps n’écoutait plus ni ses militants ni ses électeurs et apparaître une floraison de têtes nouvelles et jeunes.

Sans nommer personne, j’ai été frappé dès dimanche soir par l’absence totale d’autocritique dans les réactions des candidats socialistes battus qui, au contraire, rivalisaient dans le jeu de l’erreur des autres : merci Hollande, c’est sa faute, merci les frondeurs, ils ont sabordé la gauche, merci les électeurs, ils n’ont rien compris. Hallucinant, tout simplement. Le même discours complaisant entendu après le premier tour des présidentielles à la fois chez le candidat socialiste et chez le premier secrétaire du PS : c’est la faute aux autres, à Mélenchon, aux traîtres macronistes, aux électeurs qui n’ont rien compris… De ce point de vue, je dois reconnaître que Les Républicains (ceux qui ne sont pas en marche) avaient réagi beaucoup plus nettement en tournant la page Fillon dès le soir du 2e tour, en recentrant le programme, en restructurant leur exécutif.  

Si les députés de La république en marche (LREM) sont portés par une vague déferlante dans laquelle se retrouvent toutes les composantes de la sensibilité politique française, je sais que beaucoup d’électeurs socialistes ont bien compris, eux, où était le changement. Très symbolique, la 8e circonscription des Hauts de Seine où je votais a vu un refus des militants socialistes de faire campagne pour un candidat PRG inconnu, parachuté par Solférino alors qu’ils avaient choisi et mandaté un Sévrien militant socialiste de longue date. C’était la première fois, sans doute depuis toujours, qu’il n’y avait pas de bulletin PS dans mon bureau de vote.

Tous les socialistes n’ont pas voté LREM, ni à Sèvres ni ailleurs, c’est une évidence. certains ont dérapé vers la France insoumise, d’autres ont dispersé leurs voix sur de petites formations environnementales, beaucoup se sont abstenus, mais j’en connais un certain nombre qui ont soutenu Macron sans aucunement avoir le sentiment de “trahir”, mais parce qu’ils se sentaient légitimement trahis par un appareil de parti tournant en roue libre et n’écoutant que lui-même : la république de Solférino.

Le débat continue et va s’intensifier. Quelle que soit la majorité présidentielle qui s’annonce écrasante, il restera en France des sensibilités de droite et de gauche qui auront un rapport dialectique sur les réformes à venir, et la dynamique Macron ne peut se maintenir que si les réformes annoncées sont menées à bien. LREM n’étant pas encore un parti structuré mais un mouvement, se posera le problème du positionnement des uns et des autres : y aura-t-il des tendances internes de droite ou de gauche ? Il y aura la place de toutes façons pour la famille d’idées social-démocrates, avec ou sans la recomposition du PS. je m’abstiendrai d’ironiser sur l’expression de “reformulation” qui confirme que certains n’ont toujours rien compris.

Dans l’immédiat, quelques constations : Emmanuel Macron a sauvé la Ve république, alors qu’on entendait des voix réclamant une VIe république pour sortir d’un système totalement grippé. Il a également permis à la classe politique de faire un saut générationnel, le plus symbolique étant de voir le représentant des Baby-boomers et héraut de Mai 68, Daniel Cohn Bendit, passer le relais en demandant à soutenir “le petit Emmanuel”. Il a redonné en quelques semaines une voix audible et respectée à la France sur la scène internationale, se payant le luxe de tacler Donald Trump, et en anglais, dès son annonce du retrait des Etats Unis des accords de Paris. Il a enfin redonné espoir et cohérence à la dynamique européenne, relançant le projet de Jacques Delors d’une Europe en marche.

Pour autant, je n’ai pas le sentiment de donner par mon engagement actuel un chèque en blanc à qui que ce soit. Même si je suis considéré comme démissionnaire d’office du PS par une excommunicatio latae sententiae de Solferino pour tous ceux qui auront soutenu Macron ou ses candidats, je sens encore très fort mon appartenance à une famille d’idée qui remonte à la révolution en passant par Jaurès et a permis à la France de faire un grand pas en avant en 1981. Trop tôt pour le dire, mais je pressens que Macron devra davantage ferrailler avec la droite pour avancer et qu’il devra s’appuyer sur cette famille de gauche, en interne ou en externe, syndicats compris.

C’est donc avec la plus totale conviction d’être fidèle à mes convictions et à mes engagements que je vais continuer à pousser pour le succès des candidats LREM au second tour, en appelant les abstentionnistes à rejoindre la grande bataille : pas d’hésitation, choisir l’isoloir plutôt que l’isolement.

Un discours de chef des armées

Si le candidat Emmanuel Macron a commencé par le conditionnel d’usage « si je suis élu président de la République » en présentant samedi matin son programme pour la défense, tout son discours était conjugué au futur et non au conditionnel, sur un ton calme mais résolument affirmé. Rien de révolutionnaire dans les perspectives mais un accent résolument européen dans une approche où la défense n’est qu’une composante, avec la diplomatie, d’une politique extérieure visant à maintenir le rayonnement de la France dans le monde.

Après un préambule pour évoquer l’attaque d’Orly et rendre hommage aux militaires de l’Opération Sentinelle qui « ont une nouvelle fois ce matin fait la preuve de leur sang-froid et de leur professionnalisme », le candidat a ouvert sur l’article 15 de la Constitution qui fait du président de la république le chef des armées : « j’assumerai pleinement ce rôle et celui, inséparable, de garant du respect de la dissuasion ».

Petite évocation de son passé pour rappeler qu’il est de la première génération qui n’a pas connu la guerre et n’a même pas fait son service militaire, mais pour souligner que malgré les apparences, le risque de guerre n’a jamais disparu : « nous n’avons jamais été libérés de l’inquiétude de l’Histoire ». Avec une nouvelle conscience tragique de l’Histoire depuis la destruction des Twin Towers en 2001 et, pour la France, « nous sommes entrés dans une nouvelle ère de conflit depuis (les attentats de) 2015 ».

Un développement sur le terrorisme, qui a changé de nature, s’est militarisé, est entré dans la violence sans frein. Mais le terrorisme n'est pas tout. Il a insisté sur les menaces plus classiques et a explicitement mis en cause la politique agressive de la Russie pour évoquer la faiblesse des Européens. « L’idée européenne est née des drames du siècle passé… Aujourd’hui ce projet européen est ébranlé (par le Brexit, les flux de migrants, l’insécurité liée au terrorisme) et les citoyens ne sont plus assurés que l’Europe peut les défendre ». Pourtant, « seule la fermeté et l’unité des Européens nous permettront de maintenir le dialogue avec Moscou qui reste indispensable ».

Un passage également sur l’imprévisibilité nouvelle des Américains, et sur la nécessité pour les Européens de se renforcer collectivement au sein de l’OTAN. Il y reviendra en parlant de nécessaire défense européenne, mais commence par resituer sa vision du rôle de la France sur laquelle il insistera : « une défense forte, une diplomatie engagée ». Pour autant, il se dit fidèle à la politique d’alliances : « je ne suis pas un unilatéraliste – l’indépendance n’est pas la solitude ».

La France jouera donc tout son rôle au sein de l’OTAN, mais « notre sécurité ne saurait reposer sur la seule OTAN », au moment où les Américains s’interrogent sur leur propre engagement. « L’Union européenne doit avancer résolument vers l’Europe de la défense, qui reste un projet inachevé ». Et s’il le faut, on commencera par une relation renforcée avec l’Allemagne, en revitalisant le conseil franco-allemand de défense. Quant à la Grande-Bretagne, « la relation de défense doit être maintenue malgré le Brexit et si possible renforcée sur les coopérations conventionnelle et capacitaire ».

Politique européenne volontariste, mais qui ne doit pas limiter les ambitions propres de la France : « je refuse la tentation du repli, la France doit rester une puissance militaire mondiale ». Comme le ministre Jean-Yves Le Drian (auquel il rendra hommage quatre fois dans son discours) dans son livre « Qui est l’ennemi ?», Macron voit dans la menace « les Etats faillis » dans lesquels prolifère le terrorisme : « en Libye, la situation est devenue inacceptable ». Développement logique sur la présence militaire française en Afrique et au Proche-Orient, pour aller défaire militairement la menace militaire terroriste là où elle s’organise, s’agissant bien entendu d’un effort militaire dans le cadre d’une politique associant les alliés européens et les partenaires régionaux.

Face à cette menace diverse, le candidat refuse le dogmatisme et privilégie le pragmatisme : l’opération Sentinelle doit être adaptée mais progressivement réduite, il propose de créer un centre de planification et d’opérations pour les opérations de sécurité intérieure associant les principaux ministères concernés, ainsi qu’une coopération des agences de renseignement concernées par le terrorisme. Et pour maintenir les capacités d’intervention de la France, il propose de renforcer le renseignement autonome et une industrie de défense puissante, s’appuyant sur des coopérations européennes.

Le cadre actuel de la loi de programmation militaire (LPM) est devenu trop étroit face à l’extension des menaces et des missions, il demandera donc l’élaboration d’un nouveau Livre blanc qui devra lui être remis d’ici la fin de l’année, pour qu’on puisse engager début 2018 l’élaboration d’une nouvelle LPM. Coïncidence, le coordinateur des précédents livres blancs était là, oreillette de téléphone à l’oreille, prêt à repartir au travail (il a sans doute commencé depuis longtemps).

Sur les capacités, Emmanuel Macron mentionne notamment l’accélération du programme Scorpion, les hélicoptères, les ravitailleurs en vol, le transport aérien et les bâtiments de présence, notamment parce que  les moyens de transport et de ravitaillement conditionnent notre capacité d’engagement.

Renouvellement des composantes de la dissuasion, études pour un deuxième porte-avions, modernisation du Rafale, tous les moyens classiques sont évoqués, mais il mentionne aussi deux capacités nouvelles : la famille de la composante non pilotée de l’armée de l’air, et la composition d’une véritable « force cyber ». Pour la première il mentionne la coopération européenne sur les drones après un hommage appuyé à Dassault, pour la seconde il s’interroge sur la création d’une 4^e armée pour la cyber et préconise d’ici la fin du quinquennat une force de 6.000 « combattants cyber ».

La politique de réindustrialisation de défense doit être selon lui accélérée, avec un effort non seulement vers les grands groupes mais aussi vers les PME. Pour les grands groupes, tout le monde a reconnu Airbus lorsqu’il évoque, au sujet des regroupements européens qui restent à parfaire, le poids de la France dans le management (qui) doit être cohérent avec la place du groupe en France, et qu’il ajoute que les activités militaires de ces groupes ne doivent pas être sacrifiées au profit des activités civiles plus rentables. Sur les PME, indispensables dans le tissu français des industries de défense, il rend hommage à Jean-Yves Le Drian pour la relance, vendredi en Bretagne, d’un pôle munitionnaire qui avait disparu en France.

Nouvel hommage à Le Drian dans le passage sur la politique d’exportation des matériels de défense : « depuis 2013, la France a réalisé des succès inédits à l’export », l’une des raisons en est la méthode des équipes intégrées associant industriels, DGA et militaires, la marque de fabrique de l’équipe France. Petite surprise dans le public de spécialistes lorsqu’il évoque une nouvelle stratégie pour la DGA visant à « l’adapter et à l’améliorer », mais sans détailler.

Le candidat n’oublie pas le volet social – déjà mentionné avec l’emploi dans le secteur industriel – pour évoquer la politique de gestion RH et la stabilisation des effectifs de la défense : « la décision historique de ne plus réduire les effectifs en 2015 sera poursuivie jusqu’en 2019 ». Un effort aussi pour moderniser le calcul et le paiement des soldes, avec un nouvel hommage au ministre pour sa gestion de la crise Louvois. Un mot également sur la spécificité de la condition militaire – « militaire ce n’est pas un métier comme un autre » – le rappel de son attachement au statut militaire de la gendarmerie, l’intégration dans les efforts de défense de l’amélioration de la condition militaire y compris les conditions de vie et de travail.

Sur les droits attachés au statut spécifique des militaires, le candidat veut faire vivre le dialogue interne par une concertation rénovée au sein du conseil supérieur de la fonction militaire, veut encourager la mise en œuvre du nouveau droit aux associations professionnelles nationales militaires (APNM) et veut engager des travaux sur l’égibilité des militaires aux prochaines élections municipales : on est dans le droit fil de ce qui a été entrepris ces trois dernières années.

Emmanuel Macron, qui n’oublie pas qu’il a été ministre du budget, a fait chiffrer son programme et précise que l’objectif de 2% du PIB consacré à la défense est atteignable en 2025, pas avant. « Je ne veux pas promettre ce qui ne sera pas tenable », dit-il, car « les volontaristes d’estrade font une victime : la communauté de défense ».

Pourtant l’annonce en conclusion de la recréation d’un service national obligatoire, certes limité à un mois, laisse songeur. Il veut relever le défi d’éducation mais aussi « moral et de civilisation » de la société française en créant ce rendez-vous de tous les garçons et filles d’une classe d’âge avec une expérience militaire, avec la mixité sociale et avec la cohésion nationale. Un effort qu’il chiffre (si j’ai bien entendu) à 15 milliards € en infrastructure et 2 à 3 milliards € par an pour le fonctionnement, de façon indépendante de la cible des 2% des PIB : on imagine les tiraillements avec Bercy et les arbitrages difficiles du président quand il faudra financer cette mesure hors budget défense… mais comme il s’est engagé à ouvrir un débat parlementaire, le sujet est loin d’être tranché, si le principe en est généreux. Au moins a-t-il pris les devants dans le débat électoral, forçant les autres candidats à se positionner.

Hommage à la communauté de défense, rôle fondamental du lien armées-nation pour permettre à la France de surmonter ses crises, le candidat retrouve enfin dans les valeurs traditionnelles des militaires, honneur et discipline, la force et la conviction qu’il veut insuffler aux Français : « je ne doute pas, conclut-il, et je ne veux pas que la France doute ». Un discours qui reste conforme au consensus politique sur la défense en France et ne devrait pas susciter, au-delà des polémiques électorales, de contre-propositions diamétralement opposées. Mais un programme qui se situe aussi dans le droit fil du mandat Hollande et de la politique de Jean-Yves Le Drain, avec une inflexion européenne plus ambitieuse, l'Europe étant décidément l'élément le plus clivant de cette campagne.  

(c) Photo Jean-Jacques Bridey

La passion selon Botero

Fernando Botero, que j’admire et redécouvre avec plaisir chaque fois que je voyage (Mexico en avril, Pietrasanta en Toscane en juillet et Oaxaca en décembre), révèle à chaque approche une facette différente de sa sensibilité : tour à tour sensuel, flamboyant, critique social, il reste d’abord un artiste engagé et dénonce en permanence la violence faite au peuple, le massacre des innocents, la folie meurtrière des puissants.

A Mexico j’avais été frappé par la dénonciation des violences américaines en Irak, avec des images très dures des tortures dans la prison irakienne d’Abou Ghraib, ou de Guantanamo, que je découvrais bien qu’elle ne fussent pas nouvelle. A Oaxaca, dans le sud du Mexique, sa condamnation imagée et crue vise explicitement les narcotrafiquants latino-américains et, si quelques petits drapeaux colombiens illustrent certains tableaux, la dénonciation doit s’entendre comme beaucoup plus large, et s’applique à l’évidence aux cartels mexicains de la drogue, puisque les “narcos” ne connaissent pas de frontières.

Présentée avec sobriété dans un ancien palais colonial du centre ville, l’exposition “Témoins de la barbarie” (Testimonios de la Barbarie) est bien mise en valeur dans un environnement dépouillé dont les murs blancs renvoient un éclairage réduit (d'où la qualité très relative de ces photos prises dans la pénombre), créant comme une atmosphère de recueillement qui convient à ces “passions” où l’on voit des hommes, des femmes et des enfants tués par rafales, à l’arme blanche, mutilés ou découpés et parfois pleurant des larmes de sang.

Les organisateurs préviennent le visiteur que, même si le lien est évident et direct entre les scènes de violence présentées et les évènements survenus en Colombie ces dernières décennies, Botero dénonce plus généralement la violence qui s’est intensifiée dans la région à partir des années quatre-vingt, avec l’explosion du trafic de stupéfiants et la violence qui entoure cette progression, la montée du nombre des victimes étant illustrée ici par des massacres collectifs et des forêts de cercueil…

Contre la menace d’une extradition vers les Etats-Unis qui les réclament pour les juger, les patrons des cartels pratiquent l’intimidation de l’Etat par un recours systématique à l’enlèvement, à l’intimidation et à l’assassinat des juges et des enquêteurs, aux responsables des services de renseignement et autres personnages publics.

Une violence propagée à travers le territoire colombien par l’affrontement entre mouvements de guérilla et forces paramilitaires liées à des groupes d’extrême-droite, en concurrence pour le contrôle de la drogue. L’élimination des principaux chefs des cartels, à la fin des années quatre-vingt, a eu comme seul effet, selon cette exposition, de transférer le contrôle de la drogue aux organisations extrémistes armées, prenant la population encore plus en otage.

Un million et demi de Colombiens ont été déplacés en raison de ces affrontements pour le contrôle du territoire et la violence politique a atteint son paroxysme après 1997, avec un rythme sans précédent d’assassinats, d’enlèvements, d’extorsions de fonds et d’attentats contre la population civile, personne n’étant épargné…

Victimes pleurant des larmes de sang, femmes éplorées en mater dolorosa, hommes et femmes souffrant l’agonie de la passion, les réminiscences de l’art religieux baroque propre au Mexique et à l’Amérique latine abondent. Larmes de sang qu’on trouve également dans l’art amérindien. Mais c’est aussi une symbolique pasolinienne où l’on voit les victimes nues face à leurs tortionnaires habillés, comme pour mieux souligner leur vulnérabilité.

Dans un Mexique qui, inégalement selon les régions, connaît aussi la montée de la “narco-violence”, l’exposition de Botero a valeur, une fois de plus dans le parcours de cet artiste éternellement engagé, d’engagement militant d’une actualité totale et sans compromis. Le relief des formes chez un peintre qui est d’abord un sculpteur, et la sensualité des rondeurs donnent à ces chairs sacrifiées un aspect encore plus poignant. Au crayon ou à l’huile, en noir ou en couleurs, la passion selon Botero est terriblement suggestive.    

La citadelle de Trotsky

Déporté au Kazakhstan en 1928, en Turquie en 1929, réfugié en France en 1933, puis en Norvège en 1935, Léon Trotsky aura été poursuivi à chaque étape à la fois par les agents de Staline et par les communistes locaux, qui voulaient l'empêcher de militer comme il le faisait avec passion contre les grands procès et les grandes purges en URSS. C’est sur la pression des intellectuels et artistes mexicains, dont Octavio Diaz et Diego Rivera, que le président mexicain Lazaro Cardenas lui accordera finalement l’exil politique en 1936, pour un répit qui ne durera que quatre ans, avant d’être finalement abattu en 1940 par les agents du Guépéou.

La visite de sa maison à Coyoacan, dans la banlieue résidentielle au sud de Mexico, révèle plus que de grands discours l’étouffement progressif de cet homme traqué qui a continué à se battre jusqu’à la fin pour redresser la déviation du "communisme dans un seul pays" vers un national-chauvinisme dont il pressentait les effets ravageurs et qui a broyé ensuite toute sa famille, ses proches et ses amis. (Ci-dessous, Trotsky, son épouse Natalia Sedova et leur petit-fils Sieva Volokow, fils de leur fille Zina, dans le jardin de Coyoacan ; à droite, bronze du sculpteur américain Duncan Ferguson, 1943).

Tout avait bien commencé, pourtant, lorsque Lev Davidovitch Bronstein, apatride depuis que Staline l’avait déchu de sa nationalité soviétique, avait débarqué au Mexique en janvier 1937, accueilli au pied du bateau par son ami Diego Rivera, le muraliste. Un Rivera qui avait été communiste et qui, après ses propres critiques du régime stalinien qui avait succédé à Lénine, avait été expulsé d’URSS où il s’était rendu en visite en 1927, et du parti communiste mexicain (PCM) en 1929, alors que son épouse Frida Kahlo restait un soutien inconditionnel de Staline.

Diego avait accueili le couple Trotsky chez lui, dans la Casa Azul de Coyoacan (voir note précédente), et ils avaient dû passer un certain temps tous ensemble, au-delà de leurs divergences idéologiques. Mais Trotsky avait dû être déconcerté par cette luxuriance artistique, sans doute aussi par l’aisance flamboyante du muraliste qui gagnait déjà très bien sa vie, et il avait lui-même besoin de place pour écrire, organiser son activité et recevoir ses collaborateurs. Bref, il quitta la Casa Azul en affirmant qu’il en avait assez des idées anarchistes de Rivera. Du coup, c’est la section mexicaine de la IVe Internationale qui exclut de ses rangs le camarade Diego…

C'est donc au bout de deux ans de cohabitation acceptée, puis subie, et après des disputes avec Diego Rivera, que Trotsky s’installe en mai 1939 dans une maison également située à Coyoacan, à quelques pâtés de maison de la Casa Azul, et située rue de Vienne. Cette installation aurait été financée par le parti américain des travailleurs, Trotsky n’ayant lui-même que des moyens limités. Mais d’emblée le fondateur de l’Armée rouge fait faire des travaux militaires pour sécuriser la maison : les murs du jardin sont rehaussés, une annexe est construite dans le jardin pour loger des gardiens, les accès sont surveillés. (Ci-dessus à gauche, après les renforcements, la façade sur la rue complètement murée, à droite et en-dessous à gauche, deux des trois tours de guet).

Ces précautions ne suffisent pas puisqu’en mai 1940, un commando mené par un autre muraliste connu, David Alfaro Siqueiros, attaque le domicile de Trotsky à la mitraillette avec vingt militants armés, sans faire de victime mais en emmenant un gardien en otage. Trois tours de guet sont construites sur les côtés de la maison donnant sur les trois rues perpendiculaires, certaines fenêtres sont totalement murées, comme ici la cuisine, d’autres le sont à moitié. Après sa tentative d’assassinat, Siqueiros sera forcé à l’exil tout en restant membre du PC mexicain jusqu’à sa mort en 1974. Détail révélateur, Siqueiros recevra le prix Lénine pour la paix en 1966…

La vie de Trotsky ressemble désormais à celle d’un reclus, totalement retranché dans sa citadelle, faisant vérifier et fouiller ses visiteurs. La vie se déroule dans la pénombre des fenêtres semi-murées, renforçant l’austérité du décor, et derrière de grosses portes blindées, sans que le travail se ralentisse pour autant : Trotsky reçoit des militants du monde entier, anime la IVe Internationale, publie articles et livres sans désemparer - il sera arrêté en plein élan alors qu'il rédigeait une biographie de Staline. Mais c’est aussi une austérité choisie, car Trotsky se voulait un "homme nouveau", loin de tout confort, proche des travailleurs et des paysans. Et pour illustrer son idée, il avait fait construire des poulaillers, qui servaient à la subsistance du petit groupe des proches et des gardiens, et s’occupait lui-même de nourrir "ses" poules. (Ci-dessous à gauche, les poulaillers, à doite, une porte blindée sur le jardin).

Précautions insuffisantes puisque les yeux de Staline étaient partout. L’agent du Guépéou qui avait organisé le premier attentat raté, exécuté par Siqueiros, était Ramon Mercader del Rio, espagnol fils d’une militante espagnole elle-même agent soviétique ; il se faisait passer à Mexico d'abord pour un homme d'affaires sous le nom de Franck Jackson, puis pour le journaliste belge Jacques Mornard, nom sous lequel il avait gagné la confiance de Silvia Agelov, sœur de la secrétaire de Trotsky Ruth Agelov, et se fait inviter une première fois rue de Vienne le 29 juin.

Le 17 août 1940, il revient pour présenter à Trotsky un projet d'article et lui demander conseil. Il revient à nouveau le 20 août, cette fois pour lui soumettre l'article corrigé d’après ses recommandations. Il le fait entrer dans son bureau, met ses lunettes de lecture et parcourt l’article. Mercader sort alors un piolet qu'il avait caché dans sa gabardine et en assène un coup violent sur la tête de Trotsky, dont les lunettes sont brisées net. Il s’effondre en hurlant.

Mercader est maîtrisé par les gardes de Trotsky. Celui-ci, grièvement blessé à la tête mais conscient, leur dit : « ne le tuez pas ! Cet homme a une histoire à raconter ». Arrêté par la police mexicaine et condamné à vingt ans de réclusion, Ramon Mercader devra en purger la totalité avant de se réfugier à Cuba, et vivra ensuite à cheval entre La Havane et Moscou, où il est fait héros de l’Union soviétique et où il sera finalement enterré.

Trotsky survira vingt-quatre heures à l’hôpital. Après son décès, il sera inhumé dans son jardin. Son épouse Natalia Sedova l’y rejoindra après sa mort en 1960, après années d’exil en France. Un grand drapeau flotte sur le petit monument de celui qui n'avait plus de nationalité ou bien les avait toutes en tant qu'internationaliste passionné, un drapeau rouge avec une faucille et un marteau, celui de la révolution permanente. Mais on est loin des mausolées de Lénine à Moscou ou de Mao à Pékin avec leurs longues files de touristes, à Coyoacan c'est le calme total, à peine troublé par quelques touristes venus jusque dans cette banlieue lointaine.